Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-57945/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-57945/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р..

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргумент» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря  2005г года по делу № А56-57945/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ООО «Аргумент»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя:  не явился

от ответчика:  представитель Ныркова П.А., доверенность №03-05-3/16364к от 22.12.05

установил:

Открытое акционерное общество «Аргумент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган),№12-11/07460 от 22.11.2005г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 09.12.05г ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер отклонено.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 09.12.05г отменить, приостановить действие решения Инспекции №12-11/07460 от 22.11.2005г.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение от 09.12.05г нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик вправе списать сумму, указанную в решении №12-11/07460 от 22.11.2005г. с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке. Для Общества это будет означать прекращение финансово-хозяйственной деятельности.  В случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя действия, совершенные ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

В судебном заседании  Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, но при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.  При этом суд не вправе давать правовую оценку заявленным требованиям, то есть при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешать судьбу спора, так как такого основания ст.90 АПК РФ не предусматривает.

Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Инспекцией принимаются меры, совершаются действия, направленные на бесспорное списание оспариваемых Обществом сумм налогов, пеней. Кроме того, в этом случае у налогоплательщика также существуют предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в рамках которых Общество не лишено возможности заявить о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не доказано существование реальной угрозы для восстановления нарушенных прав налогоплательщика (исполнения решения суда).

Обществом также не было доказано, что в случае непринятия заявленных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб. Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, в подтверждение размера возможного ущерба, а также в подтверждение достаточности у заявителя средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требований по существу спора.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13 августа 2004г. №83) при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судам необходимо иметь в виду, что принятие обеспечительных мер недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря  2005г  по делу №А56-57945/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аргумент» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

Г.В.Борисова

Е.А.Фокина

5