Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А42-2261/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А42-2261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Севвоенморстрой» (регистрационный номер 13АП-10343/2005)

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 31.08.05 г. по делу № А42-2261/2005(судья  Белецкая С.В.), принятое

по иску (заявлению) Войсковой части 77360

к Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Севвоенморстрой»

о взыскании 41 907,99 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Государственная учреждение Войсковая часть 77360 (далее – войсковая часть 77360) обратилась с иском о взыскании 41 907 р. 99 к., составляющие задолженность Воинской части 70027 по оплате горюче-смазочных материалов, переданных УНР СФ 937 и УНР 732. которые подчинены командиру войсковой части 70027.

Протокольным определением от 24.08.2005г. ответчик заменён на Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Севвоенморстрой» (далее – ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой»).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

1. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика какого-либо обязательства.

2. Все документы, фигурирующие в деле, оформлены на Управления начальника работ, которые являются филиалами и не могут совершать сделки от собственного имени, а также без доверенностей от имени юридического лица.

3. Письмо от 05.08.2002г. № 81/мтс-118 в адрес командира в/ч 20599 за подписью командира в/ч 70027 не может быть признано в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности, поскольку письмо не содержит сведений о том, кто и за что конкретно должен указанную сумму.

4. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

5. Ответчик ходатайствует о снижении размера госпошлины по делу в связи с тяжёлым финансовым положением.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыва на жалобу не представил, изложенные в ней доводы по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Доказательством передачи горюче-смазочных материалов ответчику судом признаны приказ командира войсковой части 98651 о заправке автомобилей, принадлежащих УНР 732 и УНР 937, счёта-фактуры №5 от 28.12.2000г. и № 4 от 28.12.2000г., счёта-накладные № 126, раздаточные ведомости, материальный отчёт, карточка учёта материальных средств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Полномочия лица действовать от имени организации могут также следовать из доверенности, выданной руководителем организации на совершение конкретных действий от имени организации. Из представленных в материалах дела раздаточных (сдаточных) ведомостей не следует, кто именно из указанных лиц действовал от имени войсковой части 70027 и обоснование таких полномочий. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о недоказанности факта получения войсковой частью 70027 горюче-смазочных материалов возникновения у ответчика обязательств по их оплате. Материальные отчёты, карточки учёта материальных средств, накладные и счета-фактуры являются вторичными документами, составленными на основе раздаточных ведомостей. Указанные документы не содержат подписи лица, фактически принимавшего материалы, и не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер задолженности ответчика по оплате горюче-смазочных материалов.

Приказ командира войсковой части 98651 содержит распоряжение на заправку автомобилей, но не свидетельствует об его фактическом исполнении, об объёме переданных материалов, в связи с чем, также доказательством передачи материальных ценностей ответчику апелляционным судом не признан.

Письмо командира в/ч 70027 №81/МТС от 05.08.2002г. неправомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта как признание ответчиком задолженности. По правилу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, является признание, данное стороной в судебном заседании и занесённое в протокол судебного заседания. Поскольку факт признания ответчиком задолженности в протокол судебного заседания не занесён и в апелляционной жалобе ответчик факт получения материалов отрицает, основания для признания наличия у ответчика долга по оплате ГСМ у суда первой инстанции отсутствовали.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Войсковой части 77360 в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина