Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу n А56-39553/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 года

Дело №А56-39553/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Н.В. Аносовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Горэлектротранс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39553/2004 (судья Рыбаков С.П.) , принятое

по заявлению ГУП "Горэлектротранс"

к Государственной Административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 24.12.04г. №1.45-14,

от ответчика: Калугин С.В. по доверенности от 24.12.04г. №4-457/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2004г. №4100 о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения  административного правонарушения материалами проверки доказан, производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности ряда имеющих значение для дела обстоятельств; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не применен Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. №134-ФЗ;

- судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие является владельцем здания;

- судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а оспариваемое Постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.7 КоАП РФ;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 года.

Как следует из материалов дела, Государственной Административно-технической инспекцией Правительства СПб в пределах полномочий, предоставленных Положением о Государственной технической инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. №223, была проведена проверка санитарного содержания придомовых территорий, уборки тротуаров и проезжей части, содержания ведомственных зданий и сооружений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что здание проходной трамвайного парка №3, находящегося по адресу: СПб, ул. Большая Посадская, д.24/2, владельцем которого является заявитель, содержится в ненадлежащем состоянии (фасад не отремонтирован, не покрашен, грязный, краска облупилась).

По результатам проверки, проведенной 07.09.2004г., инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2004г. №62195 и вынесено Постановление от 15.09.2004г. №4099 о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 20 000 рублей (200 МРОТ).

Статьей 2 вышеуказанного Закона №239-29 установлено, что содержание объекта благоустройства – это обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния объекта благоустройства.

В соответствии со статьей 3 Закона №239-29 объектами благоустройства являются фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 15 названного Закона установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных нормативными документами в области строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труд.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что «Трамвайный парк №3», находящаяся на Большой Посадской улице д.24/2, является его структурным подразделением, заявитель утверждает, что не является владельцем вышеуказанного здания (проходная по адресу ул. Большая Посадская д. 24/2).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у Государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по Петроградскому району и в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» документов, подтверждающих принадлежность здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 24/2.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

На запрос суда из Государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Петроградского района поступил ответ, что по архивным материалам ПИБ Петроградского района на земельном участке по адресу ул. Большая Посадская д. 24/2 проходная (здание литера «О») по данным инвентаризации на 1985 год числится за Трамвайным парком им. Блохина Трамвайно-троллейбусного управления. Был представлен Технический паспорт на данное здание.

Согласно п.1.1 имеющегося в деле Устава (л.д.39) СПб ГУП "Горэлектротранс" является правопреемником Трамвайно-троллейбусного управления.

Кроме того, ПИБ Петроградского района была представлены копия Ведомости наличия основных средств (фондов) по состоянию на апрель 2002г. Трамвайного парка № 3, в котором Проходная числится за инвентарным номером 11012 и копия Справки о балансовой принадлежности зданий и сооружений по адресу ул. Большая Посадская, дом 24/2, в которой, среди прочих зданий, указана Проходная. Справка подписана директором и главным бухгалтером Трамвайного парка №3 и скреплена печатью.

Таким образом установлено, что проходная находится на земельном участке выделенном СПб ГУП "Горэлектротранс", согласно данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, используется им, входит в состав основных средств.

Представителем не отрицается фактическое использование СПб ГУП "Горэлектротранс" в лице Трамвайного парка №3 здания проходной.

Эти данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что фактическим владельцем здания является СПб ГУП "Горэлектротранс" и должно выполнять обязанности по его содержанию.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ не распространяют свое действие на оспариваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №134-ФЗ указанный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что в целях Закона №134-ФЗ государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае инспекцией проводились мероприятия по контролю, не связанные с проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам). Содержание в надлежащем состоянии объектов благоустройства не является производимыми заявителем товарами, оказываемыми ГУП «Горэлектротранс» услугами или производимыми работами.

Таким образом, проведение Государственной административно-технической инспекцией контроля за содержанием объекта благоустройства в рамках его компетенции не регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ. Вопросы контроля и процедуры привлечения к административной ответственности уполномоченным органом установлены и регулируются нормами КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения предписанием инспекции от 07.09.2004г. №54 заявителю было предложено направить в инспекцию уполномоченного представителя для составления протокола, о чем представлены доказательства.

В связи с неявкой законного представителя, протокол составлен 08.09.2004г. в отсутствие законного представителя и направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявитель утверждает, что протокол составлен в присутствии работников не являвшихся законными представителями заявителя.

Куликова М.А. и Третьякова Т.И. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей, а не законных представителей, что и указано в имеющемся в деле протоколе.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2004г., в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, сделана в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ запись о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, получен заявителем 13.09.2004г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника инспекции 15.09.2004г.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении в инспекцию не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, уполномоченного представителя для рассмотрения дела не направил.

Таким образом, инспекцией были предприняты все меры по уведомлению законного представителя заявителя и предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что протокол от 08.09.2004г. составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.05г. по делу А56-39553/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Горэлектротранс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.И. Петренко