Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А26-4976/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А26-4976/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.  Зайцевой

судей   М.Л. Згурской М.Л., И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.08.2005г. по делу № А26-4976/2005-216 (судья Романова О.Я.),

по заявлению  ОАО "Кондопожская птицефабрика"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопожская птицефабрика» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия (далее налоговый орган, ответчик) от 06.05.2005 г. № 12-02/178 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить нарушение прав заявителя, предоставив ему налоговую льготу, как организации, занимающейся производством сельскохозяйственной продукции в соответствии с Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК.

            Решением суда от 03.08.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы,  Общество допустило прирост недоимки по налогу на имущество на 01.01.2005г. по сравнению с 01.01.2004г. в сумме 19 822 руб., поскольку указанная сумма налога была перечислена в федеральный бюджет вместо республиканского, тем самым, Общество не выполнило условий, при которых ему могла быть предоставлена льгота по налогу на имущество.

             Надлежаще извещенные о месте и времени стороны в судебное заседание не явились. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое судом решение оставить без изменения.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Кондопожская птицефабрика» создано путем преобразования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия птицефабрика «Кондопожская» в соответствии с Законом Республики Карелия «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.08.2004г. № 329-р-П и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2004г. (свидетельство серия 10 № 000878659).

            За девять месяцев 2004г. за правопредшественником числилась задолженность по налогу на имущество в сумме 19 822 руб., которая была передана Обществу по передаточному акту.

            Платежным поручением  № 788 от 29.12.2004г. Общество перечислило числившуюся за правопредшественником задолженность по налогу на имущество в сумме 19 822 руб. в доход федерального бюджета.

            В начале 2005г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004г. и на основании пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999г. заявило ставку 0,1 процент для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции.

            По результатам камеральной проверки начальником отдела камеральных проверок № 2 г. Кондопога составлена докладная записка № 12-23/103 от 06.04.2005г., из которой следует, что Обществом допущен прирост недоимки по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2005г. в сумме 19 822 руб. и поэтому Обществом не выполнены условия, при которых льгота по налогу на имущество может быть предоставлена.

            По существу составленной докладной записки Общество представило налоговому органу свои возражения, в которых указало на отсутствие недоимки и правомерность применения ставки налога на имущество в размере 0,1 процента.

            Налоговый орган не принял во внимание доводы Общества и вынес решение от 06.05.2005г. № 12-02/178 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 160 783,40 руб. Одновременно Обществу было предложено уплатить налог на имущество в сумме 803 917 руб. и начисленные пени в сумме 8 039,17 руб.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.  

            Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа о наличии у Общества прироста недоимки по налогу на имущество в связи с тем, что указанная сумма была ошибочно перечислена в федеральный бюджет, а также в связи с тем, что с 12.10.2004г. Общество является самостоятельным налогоплательщиком налога  на имущество и данный налог должен исчисляться с остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.11.2004г., на 01.12.2004г. и на 01.0.20005г.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, хотя позицию суда первой инстанции разделяет не по всем вопросам. Вместе с тем, частичная ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

            Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления  в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

            Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 788 от 29.12.2004г. на сумму 19 822 руб. В графе назначение платежа указано «налог на имущество». Однако заявителем в поручении был неверно указан код налога и денежные средства поступили в ненадлежащий бюджет: вместо республиканского бюджета налог был зачислен в федеральный бюджет.

            По смыслу норм, содержащихся в статье 78 Налогового кодекса РФ, зачет излишне уплаченной суммы налога может быть произведен налоговым органом только в пределах того же бюджета, в который поступили излишне уплаченные денежные средства. Поэтому налоговый орган не имел возможности зачесть неверно уплаченную Обществом сумму налога в республиканский бюджет и налог на имущество за девять месяцев 2004г. в сумме 19 822 руб. являлся фактически не уплаченным. В этой части вывод суда первой инстанции является ошибочным.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ  исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса РФ  Общество выступает самостоятельным налогоплательщиком по налогу на имущество с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

            Приведенные выше нормы позволяют сделать ввод, что реорганизация юридического лица в виде преобразования заканчивается регистрацией самостоятельного юридического лица, наделенного самостоятельными правами  и обязанностями, в том числе обязанностью уплачивать налог на имущество. Начисление этого налога  должно происходить с остаточной стоимости основных средств по датам на 01.11.2004г., на 01.12.2004г. и на 01.0.2005г.

            Задолженность правопредшественника по налогу на имущество за девять месяцев 2004г., по смыслу приведенных норм, не должна отражаться в налоговой базе при начислении налога на имущество вновь созданного юридического лица.

            В силу статьи 4 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999г. отчетными периодами по налогу на имущество организаций установлены первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Следовательно, Общество не могла иметь задолженность по налогу на имущество на 01.01.2005г., так как срок его уплаты наступал значительно позже.

            При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о допущенном Обществом приросте недоимки по налогу на имущество в сумме 19 822 руб. и решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.08.2005г. по делу № А26-4976/2005-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова