Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-39870/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-39870/05

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу № А56-39870/05 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Интек"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: 1)Громов Д.А., доверенность б/н от 12.10.2005 года; 2)Мерко Н.Г., доверенность б/н от 01.02.2006 года

от ответчика: Чуба Ю.А., доверенность № 18/26703 от 16.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.06.2005 № 430 и № 440, от 05.09.2005 № 1258 и № 1259 и обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2005 года в сумме 14 226 241 руб. на его расчетный счет.

Решением суда от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличие кредиторской и дебиторской задолженности; среднесписочная численность организации – 1 человек; валютные операции осуществляются по валютным и транзитным счетам в том же банке, где Общество имеет лицевые счета; отсутствие собственных складов и транспортных средств; ненахождение организации по юридическому и фактическому адресу, контрагентов – по юридическому адресу.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами: от 28.10.2004 № 01-IN, заключенного с фирмой «Last & bus» (Бельгия) - общая стоимость контракта составила 5 000 000 ЕВРО; от 11.01.2005 № 09-V, заключенного с фирмой EASTERN EUROPEAN HAULAGE LTD (Англия) - общая стоимость контракта составила 2 000 000 Английских фунтов стерлингов; от 20.12.2004 №02- IN, заключенного с фирмой Sharp Marine Industries, Inc. (США) - общая стоимость контракта составила 20 540, 00 долларов США.

По представленным Обществом в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2005 года и пакету документов Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения от 06.06.2005 № 430 и № 440, от 05.09.2005 № 1258 и № 1259.

В соответствии с решением от 06.06.2005 № 430 отказано в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 2 582 033 руб. в связи с  неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2 828 658 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС за январь 2005 года в размере 246 625 руб. и Обществу предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму налога в размере 246 625 руб. и внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет.

В соответствии с решением от 06.06.2005 № 440 отказано в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 1 914 426 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2 235 574 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС за февраль 2005 года в размере 321 148 руб. и Обществу предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму налога в размере 321 148 руб. и внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет.

В соответствии с решением от 05.09.2005 № 1258 отказано в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 4 969 704 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 6 036 896 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС за март 2005 года в размере 1 067 192 руб. и Обществу предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму налога в размере 1 067 192 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с решением от 05.09.2005 № 1259 отказано в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 4 760 078 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 8 130 747 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС за апрель 2005 года в размере 3 370 669 руб. и Обществу предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму налога в размере 3 370 669 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В качестве основания для отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога и при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него значительной кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочной численности организации – 1 человек; осуществление валютных операций по валютным и транзитным счетам в том же банке, где Общество имеет лицевые счета; отсутствие собственных складов и транспортных средств; ненахождение организации по юридическому и фактическому адресу, контрагентов – по юридическому адресу, представляются апелляционной инстанции необоснованными.

Законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности иметь складские помещения. Доставку и оформление товаров осуществляют соответствующие специализированные организации на основании заключенных с ними договоров. Среднесписочная численность организации – 1 человек, также не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит правомерным довод Общества, изложенный в отзыве, об отсутствии необходимости использования организацией каких-либо транспортных средств, поскольку Общество осуществляет торговлю грузовой автотехникой, следовательно, никаких других транспортных средств для транспортировки указанного товара не требуется.

Ненахождение организации по юридическому и фактическому адресу, контрагентов – по юридическому адресу также не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Общество получает почтовую корреспонденцию, сдает налоговую отчетность, осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому данный довод налогового органа апелляционным судом отклоняется.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не подтверждается, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу №А56-39870/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова