Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-51422/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-51422/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5271/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 года по делу № А56-51422/2004 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ООО «Планета»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Жеребцов А.Ю., доверенность б/н от 01.08.2005 года

от ответчика: Смелянская А.Б., доверенность № 19-10/90 от 10.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 18.11.2004 № 04-08-1144 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 611 752 руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем принятия и направления в орган федерального казначейства решения о возврате на расчетный счет Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса (далее - НК РФ) налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 611 752 руб.

Решением суда от 19.04.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся, по ее мнению, в следующем: отсутствие у Общества складских помещений; указание в контрактах, ГТД, инвойсах, договорах поставки товара, вывезенного в режиме экспорта, недостоверной информации об организации – фиктивного, по мнению налогового органа, юридического адреса; среднесписочная численность организации – 2 человека; низкая рентабельность экспортной сделки; представление в Инспекцию счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции 01.12.2005 года Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе со ссылками на первичные документы, которые не были отражены ни в решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2004 года Общество  на основании контрактов № Р-401 от 29.03.2004, № Р-402 от 30.03.2004, № Р-403 от 26.04.2004, заключенным с компанией Visitronic L.L.C., США, экспортировало товары - оборудование и комплектующие изделия для компьютерных и телекоммуникационных систем и сетей, изделия промышленного производства и сувенирную продукцию.

Товар приобретен по договорам купли продажи №5 с ООО «Базис» от 26.03.2004, № 4 с ООО «Автотех» от 15.03.2004, №7 с ООО «Эпсилон» от 23.04.2004.

20.08.2004 заявитель подал в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекция приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года от 18.11.2004  № 04-08-1144.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на представление в Инспекцию счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Утверждая о нарушении Обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - указание в счете-фактуре в строке «грузополучатель» адреса, по которому организация фактически отсутствует, налоговый орган не учел пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок ведения и учета счетов-фактур устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 разъясняется состав показателей счета-фактуры. В строке «грузополучатель» указывается полное и сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, а в строке «адрес» указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительным документами.

В учредительных документах Общества указан адрес, по которому оно осуществляло свою деятельность и зарегистрировано в налоговом органе на момент заключения договоров купли-продажи товара и выставления счетов-фактур.

Согласно Форме № 2, представленной Обществом, рентабельность экспортной сделки за июль 2004 года составила без учета налога на добавленную стоимость 87 501 руб., с учетом НДС – 699 253 руб.

Законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности иметь складские помещения. Доставку и оформление товаров осуществляют соответствующие специализированные организации на основании заключенных с ними договоров. Среднесписочная численность организации – 2 человека, также не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов.

В соответствии с заключенными Обществом договорами купли-продажи товара с ООО «Базис», ООО «Автотех» и ООО «Эпсилон» транспортировка и   доставка товара осуществляется силами и средствами продавца, включая отгрузку товара в месте, указанном покупателем, при этом в цену товара входит стоимость доставки товара.

Согласно пункту 5.4 договоров при отгрузке товара покупателю вместе с товаром продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру,   которые подписываются и заверяются сторонами, кроме того, обязательства по   срокам поставки товара считаются выполненными с момента подписания   представителями продавца и покупателя товарной накладной.

Счета-фактуры вместе с книгой покупок и товарными накладными за июль  2004 года, составленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, представлены в налоговый орган вместе со всем пакетом документов.

Представленное Инспекцией Дополнение к апелляционной жалобе содержит доводы, не изложенные в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции,

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае Дополнение к апелляционной жалобе фактически направлено на проверку апелляционным судом не законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а новых обстоятельств, установленных налоговым органом за рамками камеральной проверки налоговой декларации.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, в результате каких мероприятий налогового контроля Инспекция установила указанные в Дополнении к апелляционной жалобе нарушения.

Более того, утверждение Инспекции, изложенное в Дополнении к апелляционной жалобе на непредставление Обществом договора с АОЗТ «АэроБалтСервис» прямо противоречит решению № 04-08-1144.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  обоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 года по делу №А56-51422/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова