Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А42-6456/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А42-6456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11658/2005) Администрации МО «Кольский район» Мурманской области на определение Арбитражного  суда Мурманской области  от  25.10.2005г. по делу № А42-6456/2005 (судья М.Н.Асаулова), принятое

по иску Администрации МО «Кольский район» Мурманской области

к ЗАО «Птицефабрика «Мурманская»

3-е лицо: Департамент финансов Мурманской области

о   взыскании 457.998 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: юриста Сапего Н.Н. ( доверенность № 01 от 27.12.2005г.), юриста Клиндухи Д.В. ( доверенность № 05 от 27.12.2005г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 25.10.2005г. без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставлено исковое заявление Администрации МО «Кольский район» Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании с ЗАО «Птицефабрика  «Мурманская»  457.998 руб. 73 коп. задолженности по кредитному обязательству, исполненному поручителем.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение принципа состязательности, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, связанным с возникновением и исполнением денежного обязательства, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверной оценке взыскиваемой суммы, как не относимой к текущим платежам по статье  5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ( далее – Закон о банкротстве 2002г.). Податель апелляционной жалобы просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил и поддержал в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, указав на  заблаговременное  представление отзыва на иск с оценкой доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, неверное толкование норм Закона о банкротстве 2002г. в части отнесения денежного обязательства к текущим платежам, для чего в рассматриваемом случае отсутствовали  фактические обстоятельства,  и суд первой инстанции обоснованно признал требования Администрации подлежащими заявлению в процедуре банкротства.

Истец и 3-е лицо без самостоятельных требований извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи чем их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными  по делу доказательствами, правовыми позициями иных участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отнесения взыскиваемой денежной суммы к текущим  платежам, что позволило бы рассмотреть    настоящий спор вне возбужденной процедуры банкротства ЗАО «Птицефабрика «Мурманская».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежное обязательство в   отношениях  по кредиту возникло у ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» на основании договора № 50-р, заключенного ответчиком и 3-им лицом по настоящему делу 08.02.2001г.

Дополнительным соглашением к нему от 31.12.2003г. стороны изменили сроки исполнения денежного обязательства – последняя сумма из 497.414 руб. 64 коп.  задолженности  подлежала уплате  до 25.12.2004г., о чем было известно поручителю по договору № 1 от 27.02.2001г. – истцу по настоящему делу.

Последний 21.12.2004г. произвел платеж 3-му лицу.

27.12.2004г. решением Арбитражного  суда Мурманской области  ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, которое стало следующей, после наблюдения стадией  процесса банкротства.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства правоотношений сторон и 3-го лица, суд первой инстанции мотивированно квалифицировал спорное денежное требование поручителя к должнику как не относящееся к текущим платежам и подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Вывод суда первой инстанции соответствует диспозиции части 1 статьи 5 Закона о банкротстве 2002г. в разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29.

Применение пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не препятствует восстановлению прав исполнившего обязательство поручителя в порядке абзаца 6 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве 2002г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 176, 110, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина