Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-22055/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-22055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11818/2005)   ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е. Ф.  Шаповаловой» на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2005 г. по делу № А56-22055/2005 (судья  Л.И. Сенопальникова),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой"

о  взыскании  235.375 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Б.А. Воронина по  доверенности  №9536-42  от 21.12.2005 г.

от ответчика:  пред. В.В.  Калинина по  доверенности  78ВД409003  от 04.07.2005 г.

установил:

Комитет  по управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга (далее -КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском к  ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» о взыскании  193.826  руб. 57  коп.  задолженности по арендной  плате за  период с 01.07.2004 г. по 28.02.2005 г., 41.549 руб. 22 коп. пеней за  просрочку внесения  платежей за  период с 11.07.2004 г. по  28.02.2005 г. в соответствии с  договором от 20.10.1995 г. №10-А225415 аренды нежилых  помещений  общей  площадью 161,7 кв.м., расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 30а, литер Б, пом. 2Н.

ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» заявило встречные исковые  требования к  КУГИ Санкт-Петербургу и просило:

- признать  договор  от 20.10.1995 г. №10-А225415 аренды нежилых  помещений, заключенный между  КУГИ Санкт-Петербурга  и ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой», недействительной  сделкой в  части  условия, неправомерно  устанавливающего категорию  арендованного  помещения «1-й этаж» и применение вследствие этого коэффициента этажа  К(3)=1,00, и  переквалифицировать  эту  категорию в   надлежащую  категорию «Цоколь» с соответствующим применением  коэффициента этажа К(3)=0,91 с  момента заключения  договора;

- применить  последствия   недействительности  части  сделки и признать  за ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» общий  долг перед КУГИ Санкт-Петербурга  в размере  64.975 руб. 20  коп., в  том числе: 53.505 руб. 59 коп. задолженности по арендной  плате в  период с  01.07.2004 г.  по 28.02.2005 г. и 11.469 руб. 61  коп. пеней в   в размере 0,15% от суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки  за период с 11.07.2004 г.  по  28.02.2005 г. в соответствии с договором.

Определением  от 16.11.2005 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю   на основании  статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации со ссылкой  на  отсутствие условий для  его  принятия, предусмотренных частью 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Не согласившись  с  принятым  по делу  судебным актом, ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» обратилось  в Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  определение от 16.11.2005 г. о возвращении  встречного  искового  заявления ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» и  передать  дело  на новое рассмотрение  суда  первой  инстанции, ссылаясь  на  нарушение  судом  норм процессуального права.

В судебном  заседании  представитель ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим нормам  законодательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной  инстанции считает, что  основания  к его отмене  отсутствуют.

Согласно  части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации встречный  иск   принимается  Арбитражным судом, если встречное  требование направлено к  зачету  первичного  требования  либо  исключает  полностью или  в  части  удовлетворения   первоначального  иска (п.п. 1,2), а  также если  между  встречным и  первоначальным  исками  имеется взаимная  связь  и  их  совместное  рассмотрение   приведет к  более  быстрому  и  правильному  рассмотрению дела (п. 3).

При отсутствии условий, предусмотренных  названной  нормой, арбитражный  суд  возвращает встречный иск по правилам  статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая  вопрос  о принятии  к  производству встречного  иска, суд  не  установил условий для  его   принятия,  предусмотренных  частью 3  статьи 132  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а  также  учел, что  договор  аренды от 20.10.1995 г. №10-А225415 в  настоящее время расторгнут и  помещение   ответчиком освобождено.

Исходя  из  существа заявленных  требований, вывод суда  об  отсутствии  оснований для  принятия  встречного  иска  является  правомерным.

Учитывая,  что  при   вынесении  определения о возвращении  встречного  искового заявления Арбитражным судом первой  инстанции нарушений норм  процессуального  права допущено не было, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

При  изложенных  обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению  не подлежит.

Нормами главы 25.3  Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  госпошлины по апелляционной жалобе на  определение  о возвращении  встречного  иска,  поэтому госпошлина в сумме 1.000 рублей, уплаченная ООО «Персональная  творческая  архитектурная  мастерская  Е.Ф.  Шаповаловой» в федеральный  бюджет  по  платежному  поручению от 02.12.2005 г. №181 в  размере 1.000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.и, ссылаясь  на  н на новое рассмотерние  суда  первой  инстанцелляционной  жалобо предусмотренных частью 3  статьи 132 Арбитра

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 16.11.2005 г. по  делу  №А56-22055/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить ООО «Персональная творческая архитектурная  мастерская Е.Ф. Шаповаловой» из  доходов  федерального  бюджета 1.000 рублей госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева