Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу n А56-3046/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 года

Дело №А56-3046/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "Казанское строительно-монтажное управление  "Азимут"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20 января 2005 года  по делу № А56-3046/2004 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Казанское строительно-монтажное управление  "Азимут"

к  ОАО "Южтрубопроводстрой"

о взыскании 2000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

           ЗАО "Казанское строительно-монтажное управление  "Азимут" (далее – ЗАО «КСМУ «Азимут») обратилось с иском о взыскании 2000 рублей, составляющие задолженность ОАО «Южтрубопроводстрой» по оплате работ, выполненных истцом по контракту № 49/4 суб-34.

         Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 года (судья Агеева М.А.) исковое заявление возвращено заявителю. Суд установил, что иск подан с нарушением правила о подсудности спора, установленного пунктом 30.2 контракта.

         ЗАО «КСМУ «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование довода о незаконности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

         В пункте 30.2 статьи 30 контракта стороны не  изменили правила о подсудности, установленное положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, но повторили правило о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.

         Данное обстоятельство не отменяет и не изменяет правило, установленное пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора.

         Согласно пункту 2.1 контракта № 49-суб – 34 от 05.04.2004 года истец принял на себя выполнение работ и услуг по объектам нефтеналивного терминала «Приморск», который находится на территории Ленинградской области. Следовательно, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           ОАО «Южтрубопроводстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил, доводы подателя жалобы не оспорил.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 ААПК РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

           Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности споров, рассматриваемых в арбитражных судах. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполенения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

           Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная перечисленными нормами может быть изменена по соглашению сторон.

           Пункты 30.1 и 30.2 заключенного между сторонами контракта № 49/4суб-34 от 05.04.2004 года предусматривают разрешение всех споров и разногласий между сторонами из данного контракта или в связи с ним, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

           Таким образом, сторонами установлен единственный способ определения подсудности споров – по месту  нахождения ответчика. Отдельное указание в контракте данного порядка, без упоминания иных возможных способов определения подсудности, правомерно расценены арбитражным судом, как отсутствие альтернативы определения подсудности в соответствии с нормами АПК РФ и применение единственного возможного порядка, установленного Контрактом.

           Поскольку адрес ОАО «Южтрубопроводстрой», привлеченного в качестве ответчика по делу, в исковом заявлении указан г. Ростов – на – Дону и исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком условий Контракта, арбитражный суд сделал правильный вывод о подаче истцом иска в нарушение установленного Контрактом правила о подсудности спора.

           По правилу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возврата искового заявления.

           В связи с изложенным, апелляционной суд признал правильным определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Казанское строительно-монтажное управление  «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева