Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-31459/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-31459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-31459/2005 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО" Космевита"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Усков Д.А., доверенность б/н от 28.01.2005 года

от ответчика: Вепрева Т.В., доверенность № 20-05/18832 от 12.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космевита" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 20.04.2005 № 0509140 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 21 928 руб. и обязании Инспекции произвести зачет налога в указанной сумме.

Решением суда от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд счел решение налогового органа несоответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и счел его недействительным. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, платежное поручение № 180 от 29.11.2004 не подтверждает оплату по договору № 9 от 12.02.2004; в накладной от 19.10.2004 № 19043 на сумму 143 750 руб. нет отметки грузоотправителя и грузополучателя, не указан вес груза и другие реквизиты; к проверке Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и его отгрузку покупателям; не представлено доказательств раздельного учета по ставке 0 и 18 процентов, документов по оплате транспортных расходов, по аренде склада, затрат по общехозяйственным расходам, приходящимся на внешнеэкономическую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 08.04.2004 № 20-L, заключенным с фирмой «КОСМЕЛИТА», Общество осуществляло поставку товара на экспорт косметической продукции и пищевых добавок. Условия поставки FCA (Инкотермс-2000) Санкт-Петербург. Общая стоимость контракта – 3 000 000 руб.

Товар приобретен Обществом у ООО «Химико-биологическое объединение при РАН «Фирма Вита» по договору поставки № 9 от 12.02.2004.

По представленным Обществом в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и пакету документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.04.2005 № 0509140: налоговым органом признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 124 376 руб.; Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 21 928 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты, заявленные Обществом, подтверждаются счетом-фактурой № 1043 от 19.10.2004, платежным поручением № 180 от 29.11.2004. Указание в платежном поручении даты составления контракта 11.02.2004 вместо 12.02.2004 является технической ошибкой, что подтверждается письмом Общества от 30.11.2004 (л.д.38) и не противоречит другим материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что, поскольку Общество занимается только внешнеэкономической деятельностью, то у него нет необходимости вести раздельный учет по ставке 0 и 18 процентов.

Фактический вывоз товара подтвержден отметками таможенного органа на ГТД и ответом на запрос (л.д.24-28).

Ссылка налогового органа об отсутствии в накладной от 19.10.2004 № 19043 на сумму 143 750 руб. отметки грузоотправителя и грузополучателя, не указания веса груза и других реквизитов не соответствует действующему законодательству, поскольку данная накладная, составлена по форме № ТОРГ-12 и не имеет нарушений, требования Инспекции к составлению товарной накладной не основаны на законе.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  обоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу №А56-31459/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова