Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-20768/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-20768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11668/2006)  ЗАО «Конфлекс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г по делу № А56-20768/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ЗАО "Конфлекс"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: представитель Лебедев И.А., доверенность от 01.08.05

от ответчика: представитель Хачатурова И.Л., доверенность №15/18372 от 26.10.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Конфлекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №14/8988 от 23.05.2005г.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005г в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда от 03.11.05 отменить, признать недействительным решение Инспекции №14/8988 от 23.05.05.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основные средства, числящиеся на балансе Общества, не участвуют в производственной деятельности, в связи с чем заявитель не имеет право на льготу по налогу на имущество.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2004г по вопросу правильности применения льготы по налогу Инспекцией вынесено решение №14/8988 от 23.05.05, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 116933 руб., Обществу доначислен налог на имущество за 2004г в сумме 584665 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 13325 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованности использования Обществом льготы, установленной в пп. В п.1 ст.11-3 Закона СПб от 14.07.95г №81-11 «О налоговых льготах», так как основные средства, числящиеся на балансе Общества, не участвуют в производственной деятельности. Согласно представленному «Отчету о прибылях и убытках» за период с 01.01.04 по 31.12.2004г по ОКВЭД указан вид деятельности организации – полиграфия, в то время как основным видом деятельности Общества за проверяемый период является сдача имущества в аренду.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, согласился с выводами налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп.в) п.1 ст.11-3 Закона СПб от 14.07.95г №81-11 «О налоговых льготах» льготы предоставляются организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.  

При этом в названном законе, законе СПб от 26.11.2003г №684-96 «О налоге на имущество организаций», Налоговом кодексе РФ не содержится значение понятия производственные фонды. Действующее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 №34-н, ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не подразделяют основные средства на производственные и непроизводственные.

С учетом п.118 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 №60н (утратил силу начиная с бухгалтерской отчетности за 2003г) и в соответствии с правоприменительной практикой под производственными фондами следует понимать числящиеся на балансе организации основные средства, связанные с осуществлением организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.2 Устава Общества одним из видов деятельности ЗАО «Конфлекс» являются операции с недвижимостью (в том числе покупка, продажа, сдача в аренду объектов недвижимости). Обществом применена льгота в отношении нежилого помещения, переданного в пользование по договору аренды. Причем в судебном заседании Инспекция подтвердила, что в соответствии с налоговой отчетностью Общества данная деятельность является прибыльной.

Таким образом, поскольку в проверяемом периоде использование Обществом объектов основных средств было направлено на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности, заявитель правомерно применил вышеуказанную льготу по налогу на имущество организации.

Несоответствие вида деятельности, указанного Обществом в «Отчете о прибылях и убытках» (полиграфия) виду деятельности, в соответствии с которым Обществом было использовано льготируемое имущество (сдача в аренду) не может являться основанием для отказа заявителю в применении льготы, поскольку все условия, предусмотренные пп.в п.1 ст.11-3 Закона СП «О налоговых льготах» Обществом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2005г по делу №А56-20768/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.05 №14/8988.

Возвратить ЗАО «Конфлекс» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина