Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А26-741/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А26-741/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5010/2005)  ОАО "Пяльмский ЛПХ" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия   от 07.04.2005г. по делу № А26-741/2005-216 (судья Романова О.Я.),

по заявлению  ОАО "Пяльмский ЛПХ"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Карелия № 9

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Павлова Е.В. – доверенность № 30 от 25.06.2005г.

от ответчика: Зимин А.А. – доверенность № 03/89-05 от 03.05.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «Пяльмский  ЛПХ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, ответчик) от 26.2.2004г. № 73 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

            Решением суда от 07.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция МНС России по Республике Карелия № 9 заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России по Республике Карелия № 9.

            В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о самостоятельности видов принудительного взыскания: взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика и взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, и что они могут применяться независимо друг от друга при наличии у налогового органа доказательств, подтверждающих факт отсутствия денежных средств на счетах недоимщика.

            Суд не проверил достоверность утверждения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом 08.11.2004г. было оформлено требование № 1694, обязывающее Общество произвести уплату ряда налогов и сборов за третий квартал 2004г. в сумме 3 614 089,96 руб. и начисленные пени в сумме 62 600,98 руб. Обществу было предложено погасить указанную в требовании задолженность и пени в срок до 18.11.2004г.

Налоговым органом не представлены доказательства его направления в адрес налогоплательщика. Из представленной  Обществом ксерокопии требования следует, что оно  было получено 23.11.2004г.

25.11.2004г. налоговым органом было оформлено еще одно требование № 1851, обязывающее Общество произвести уплату ряда налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в первой половине ноября 2004г.,  в сумме 766 181 руб. и начисленные пени в  сумме 34 659,26 руб. Указанные в требовании суммы Обществу было предложено погасить в срок до 05.12.2004г.

Налоговым органом не представлены доказательства направления требования в адрес Общества, однако на представленной заявителем ксерокопии этого требования также существует отметка о его получении 06.12.2004г.

26.12.2004г. налоговым органом было вынесено решение № 73 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, по которому с Общества, в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах, надлежало взыскать за счет имущества неуплаченные налоги в сумме 3 565 221,98 руб. и пени в сумме 33 711,57 руб.

В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо от 27.12.2004г. № 05-43/18250 о направлении в адрес Общества решения о взыскании налога, однако доказательств самого направления не представлено.

Заявитель полагал, что принятое налоговым органом решение нарушает его  права и не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговый орган вначале должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика и только в том случае, если на счетах отсутствуют денежные средства, обратить взыскание на его  имущество.

В отзыве на заявление Общества налоговый орган указал, что им после неоплаты  налогоплательщиком выставленных требований было вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и были выставлены инкассовые поручения. После получения информации из банка об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества Общества.

В обоснование своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены решения № 38 и № 40 от 14.12.2004г. о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и три инкассовые поручения, предъявленные к одному из счетов Общества.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, обоснованности и законности принятого им решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться  с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, а принятое судом решение – подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение этой обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога, в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ,  исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Решение о взыскании доводится дл сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Непосредственно процедура обращения взыскания налога или сбора за счет имущества налогоплательщика предусмотрена в статье 47 Налогового кодекса РФ  и состоит в принятии налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет имущества и направления этого решения и соответствующего постановления в течение трех дней судебному приставу.

Таким образом, законодатель предусмотрел последовательное совершение процедур принудительного взыскания налога и пени и каждой последующей процедуре должна предшествовать предыдущая.

Налоговый орган утверждает, что им последовательно соблюдены все предусмотренные законом действия. Однако,  представленные в материалы дела решения от 14.12.2004г. № 38 и № 40 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика по суммам недоимки и пени отличаются как от ранее выставленных в адрес Общества требований, так и оформленного позже решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес налогоплательщика.

В материалы дела в доказательство того, что указанные решения были приняты налоговым органом и переданы в банк на исполнение представлены  три инкассовых поручения № 231 от 14.12.2004г. и № 251 и № 253 от 15.12.2004г.

Данные инкассовые поручения возвращены банком в адрес налогового органа  24.12.2004 г. по причине неверного оформления.

Таким образом, данные инкассовые поручения следует считать непредъявленными.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ  инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика.

Поэтому, если у налогоплательщика открыто несколько счетов банках, инкассовые поручения должны быть направлены во все банки.

Налоговым органом не представлены доказательства направления инкассовых поручений во все банки, в которых у налогоплательщика были открыты счета.       

            Ссылка налогового органа на отсутствие денежных средств на счетах  налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку по сообщению Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка РФ от 05.04.2005г. на расчетный счет Общества № 40702810225050000084 в период с 01.12.2004г. по 31.12.2004г. поступили денежные средства в сумме 1 031 347,21 руб.

            Это же отделение Сбербанка 04.04.2005г. предоставило Обществу справку о том, что по состоянию на 26,12.2004г. в Картотека № 2 к расчетному счету отсутствуют инкассовые поручения по недоимке налогов во все уровни бюджетов, выставленные Межрайонной ИМНС РФ № 9 по РК.

            С учетом изложенного, следует признать, что налоговым органом не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части соблюдения требования статьи 46 Налогового кодекса РФ  о принятии решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и выставлении к счетам в банках инкассовых поручений, поэтому оснований для принятия решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика у налогового органа не имелось. Следовательно, вынесенное налоговым органом решение является недействительным.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а поданная Обществом апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия   от 07.04.2005г. по делу № А26-741/2005-216 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №9 по Республике Карелия от 26.12.2004г. № 73 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова