Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-28683/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-28683/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11370/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу № А56-28683/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Приморск-Ресурсы"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Глумова Н.М., доверенность б/н от 29.04.2005 года

от ответчика: Смирнова Е.Е., доверенность № 20-05/18833 от 12.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморск-Ресурсы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.05.2005 № 0509156 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 435 125 руб. за ноябрь 2004 года и обязании налогового  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 5 435 125 руб.

Решением суда от 14.10.2005 года заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что предпринимательская деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на получение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость: проведение расчетов между поставщиками и покупателями товара является формальным и оформлено только на бумаге, движение товара не подтверждено документально; среднесписочная численность работников Общества составляет 3 человека; поставщики не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, денежные средства перечисляются по «замкнутому кругу»; оплата за товар, вывезенный Обществом в таможенном режиме перемещения припасов частично произведена за счет заемных средств и задолженность Общества по договору займа от 24.11.2004 № 01/24/11 на 31.12.2004 составляет 52 200,810 тыс. руб. с учетом процентов.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  апелляционную жалобу, исключив довод об оплате за товар за счет заемных средств и задолженности Общества по договору займа.

Представитель Общества с  апелляционной жалобой не  согласен, возражения изложил в отзыве, доводы которого поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2004 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и  пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекцией проведена налоговая камеральная проверка и принято решение от 14.05.2005 № 0509156 об отказе Обществу в возмещении налога на  добавленную стоимость в размере 5 435 125 руб. за ноябрь 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров,  помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на  добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при  условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и  представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165  НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 утверждены "Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов" (далее - Особенности).

Пунктом 2 названных Особенностей установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердил факты помещения под таможенный режим перемещения припасов и вывоз за пределы территории Российской Федерации припасов, указанных в контракте налогоплательщика с иностранным лицом  на поставку бункерного топлива (бункеровку судов).

Документы, подтверждающие вывоз припасов (поручения на погрузку с надлежащими отметками уполномоченного таможенного органа "Погрузка разрешена", "Товар вывезен полностью", бункеровочные расписки, заявки на погрузку припасов иностранного покупателя), представлены в налоговый орган и замечаний по их оформлению не имелось. Заявителем подтверждено и фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по контракту № 1В-2003 от 30.07.2004 с компанией «OVERTON MARKETING LTD» (Белиз) от иностранного покупателя.

Обществом в налоговый орган и в суд представлены поручения на отгрузку судовых припасов с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов (счета-фактуры и платежные поручения), представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2004 года, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что товары перемещались через таможенную территорию Российской Федерации в режиме перемещения припасов.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что Общество не вправе применять  налоговые вычеты, поскольку им не представлены товарно-транспортные  накладные, подтверждающие доставку топлива от поставщика и оприходование  этого топлива.

Согласно возражениям Общества, по договору № 38-BR-04 от 30.04.2004 оно арендует у своего поставщика – ООО «Лукойл-Нева» бункеровщик с экипажем, поставка топлива осуществляется непосредственно на бункеровщик на складе поставщика, поэтому отсутствует необходимость перевозить топливо автомобильным либо железнодорожным транспортом, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не составляются.

Изложенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела.

Поставка топлива оформляется товарными накладными по форме  ТОРГ-12, которые представлены Обществом в налоговый орган.

Апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств происходит по «замкнутому кругу», поскольку денежные средства, уплаченные поставщиком 1 звена – ОАО «Лукойл-Нева» поставщику 2 звена - ЗАО «ПНТ-ГСМ» в течение нескольких банковских дней  последовательно перечислены через расчетные счета ряда организаций на расчетный счет поставщика 1 звена, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Указанные обстоятельства, а также иные изложенные в решении № 0509156 факты, касающиеся ОАО «Лукойл-Нева», ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «Аделина-Трейд» подлежат оценке налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не пояснил, каким образом  порядок взаиморасчетов между поставщиками 1, 2 и 3 звеньев влияет на право экспортера - ООО «Приморск-Реурсы» применить налоговые вычеты.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы, что указано и в определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 года.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества.

Довод подателя жалобы о среднесписочной численности работников Общества в количестве 3 человек не является безусловным доказательством недобросовестности Общества, так как Инспекция не учитывает в среднесписочной численности работников, как правомерно отмечено заявителем, лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров, а именно: договора от 30.04.2004 № 38-BR-04 аренды бункеровщика с экипажем для осуществления операций по бункеровке судов жидким топливом, агентского договора № 01-07-03 от 01.07.2003, и не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адреса поставщиков Общества, указанные в представленных счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу №А56-28683/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова