Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-22794/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-22794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2005) ООО «Листэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 г. по делу № А56-22794/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест"

к  ООО "ЛИСТЭК"

о взыскании 9 280 229 руб.

при участии: 

от истца: представителя Мироновой Е.А. по доверенности от 23.11.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО «Торговый дом «Северсталь Инвест» предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Листэк» с учетом изменения исковых требований 8 188 216 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и 915 488 руб. 64 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением от 20.10.05 г. требования истца удовлетворены.

ООО «Листэк» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно 13.10.05 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции; ответчик возражал против открытия основного судебного заседания, был лишен возможности представить арбитражному суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Истец считает решение обоснованным, по его мнению суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

ООО «Листэк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заедания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.10.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.12.02 г. № 361 истец поставил ответчику товар – молоко и вино; поскольку ответчик производил оплату несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 06.10.05 г. до 13.10.05 г. для сверки расчетов. По результатам сверки стороны составили и подписали акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 188 216 руб. 86 коп.; истец уменьшил требования по основной задолженности до указанной суммы. Поскольку доказательств оплаты долга истец не представил, суд взыскал с ответчика долг и проценты на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции предоставил ответчику возможность обосновать документально свои доводы, объявив перерыв в предварительном судебном заседании с 6 до 13 октября 2005 года.

Возражения ответчика на предложение открыть судебное заседание 13.10.05 г. суд правомерно счел необоснованными. Дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал возможности ему подготовить, не были представлены и апелляционному суду.

Из материалов дела следует, что фактически ответчику необходимо было время для подачи встречного иска. Ходатайство о принятии встречного иска судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Открыв судебное заседание арбитражного суда первой инстанции суд учел и то обстоятельство, что местонахождение истца – в г. Череповце; поездки в суд требуют значительных затрат времени и средств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, в материалах дела имелось достаточно документов для рассмотрения искового заявления ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»; права ответчика не нарушены; законные требования к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» могут быть предметом самостоятельного иска.

Решение от 20.10.05 г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 г. по делу А56-22794/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина