Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу n А21-8631/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 года

Дело №А21-8631/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьинформ"

 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу № А21-8631/2004 (судья И.С.Сергеева),

по иску (заявлению)  ООО "Связьинформ"

к  Калининградское УФАС России

3-е лицо  Филиал "Электросвязь Калининградской области" ОАО "Северо-Западный Телеком"

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): Кравцов В.А., дов. от 14.01.05г., Морар М.А., дов. от 01.03.05г.

от ответчика (должника):не яв.

от 3-го лица: Яковлева О.В., дов. от 13.01.05г.

установил:

ООО «Связьинформ» обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, третье лицо филиал «Электросвязь Калининградской области» ОАО «Северо-Западный Телеком» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  от 29.09.04г. по делу № 7 по признакам  нарушения законодательства о рекламе и от 29.09.04г. об осуществлении контррекламы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу № А21-8631/2004 ООО «Связьинформ» в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что  повлекло неправильное  применение норм материального права. По мнению истца,  ответчик, принимая оспариваемое решение  не доказал  наличие в рекламном объявлении ООО «Связьинформ» существенной информации, которая могла бы ввести в заблуждение потребителей.  Также истец указывает, что из содержания объявления, распространенного в пос. Южный, следует, что объявление исходит от оператора связи ООО «Связьинформ», который информирует жителей о телефонизации домов в поселке и предлагает жителям (пользователям) услуг связи поселка заключить договоры на телефонизацию с указанием стоимости услуг и возможности рассрочки оплаты, а также объявление содержит предложение абонентам подключиться к цифровой АТС  истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - филиал «Электросвязь Калининградской области» ОАО «Северо-Западный Телеком»  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что истец в распространяемом  рекламном объявлении называет АТС  филиала «Электросвязь Калининградской области» сельской, а АТС ООО «Связьинформ» цифровой, сопоставляет разные по своему значению понятия, и умалчивает о том факте, что установленная данным оператором станция также является сельской.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  24.06.04г. ООО «Связьинформ»  распространило среди жителей поселка Южный Багратионовского района Калининградской области письменные извещения с информацией о возможности получения доступа к телефонной сети через новую АТС, принадлежащую истцу, и предоставлении дополнительных услуг в виде  цифрового  телефонного номера (л.д. 11).

Истец, распространяя письменные извещения, предлагал  абонентам, у которых установлены телефоны сельской АТС подключиться  к цифровой АТС  ООО «Связьинформ» за 2000 руб.

Письмом № 273/02 от 02.08.04г.  Федеральная антимонопольная служба  поставила в известность ООО «Связьинформ» о том, что  в Калининградское УФАС России поступило заявление  филиала «Электросвязь Калининградской области» ОАО «Северо-Западный Телеком» о  некорректном сравнении станции, принадлежащей ООО «Связьинформ» и станции, принадлежащей заявителю. УФАС по Калиниградской области предложил истцу  представить до 13.08.04г. мотивированные объяснения.

По данному факту по заявлению ОАО «Северо-Западный Телеком» в отношении ООО «Связьинформ» 13.09.04г. Федеральной антимонопольной службой было возбуждено производство по делу № 7 по признакам нарушения ст. 6 ФЗ РФ «О рекламе».

Решением от 29.09.04г. Федеральной антимонопольной службой  ООО «Связьинформ» было признано нарушившим ст. 6 ФЗ РФ «О рекламе»  в части введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара с отсутствием в рекламе части существенной информации. 29.09.04г. было вынесено решение об осуществлении контррекламы.

26.10.04г.  за № 683/02 УФАС по Калининградской области  в адрес истца было  получено письмо с требованием представить в срок до 02.11.04г. текст  контррекламы, поскольку ранее представленный текст (от 19.10.04г. № 1139/05) не достигал целей  ликвидации вызванных рекламой последствий.

До настоящего времени надлежащая контрреклама не опубликована. Истец обратился в суд с обжалованием вышеуказанных решений  Федеральной антимонопольной  службы.

Как установлено судом первой инстанции и Федеральной антимонопольной службой  в пос. Южный  в 2003г. была введена в эксплуатацию цифровая автоматическая телефонная станция, принадлежащая ОАО «Северо-Западный Телеком», и предназначенная для  обеспечения телефонной связью абонентов сельского района.  Станция принадлежащая истцу, также предназначена для обеспечения телефонной связью  абонентов сельского района и по своему статусу является сельской.

Таким образом, на территории пос. Южный  находятся две станции, которые являются одновременно и сельскими и цифровыми.

Распространенная истцом реклама содержала некорректное сравнение двух АТС, способная при выборе оператора связи ввести в заблуждение потребителей в связи с недостатком у них опыта и знаний, так как умалчивалось, что сельская АТС, так же является и цифровой. Как правомерно указал суд первой инстанции, при ознакомлении с рекламой истца у потребителя складывается искаженное представление о технических возможностях сельской АТС, так как  цифровая представляется им более современной и  качественной связью.

Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул,  изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или  недостатком у них опыта, знаний в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации в силу ст. 6 Закона РФ «О рекламе» признается недобросовестной.

Суд  обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой при вынесении решения  от 29.09.04г. по делу № 7 была правомерно применена ст. 6 вышеуказанного закона в части  введения истцом потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара с отсутствием в рекламе части существенной информации и вынесено решение  об осуществлении  контррекламы.

Доводы подателя  жалобы относительно нарушения ответчиком «Порядка рассмотрения дел  по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе» опровергаются содержанием п. 2.1 указанного порядка, согласно которому дело по признакам  нарушенных положений законодательства о рекламе  может быть возбуждено  по собственной инициативе Федеральной антимонопольной службой.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к  выводу о полном всестороннем исследовании судом материалов дела, правильной правовой оценки доводов сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу № А21-8631/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Е.А. Фокина