Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-9120/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-9120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей Т.И.  Петренко ,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12034\05)  ОАО "Питер-Лада" на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-9120/2005 (судья  Галкина Т.В.),

по заявлению  ОАО "Питер-Лада"

к  Межрайонной Инспекции МНС  России № 1  Ленинградской области

о  признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя:  Шавловского  Д.Г.  доверенность  от  12.12.2005г.  № 1920  

от ответчика:  Малышевой  Д.В.  доверенность  от  20.01.2006г.  № 11-06/701,  Петрова  А.А.  доверенность  от  10.01.2006г.  № 11-06/8

установил:

ОАО  «Питер-Лада»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  от  27.12.2004г.  № 04-05/482  и  требований  от  30.12.2004г.  № 207  об  уплате  налогов  и  налоговых  санкций  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 1  по  Ленинградской  области.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  частично.   Признаны  недействительными   решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 1  по  Ленинградской  области  от  27.12.2004г.  № 04-05/482  и  требование  от  30.12.2004г. № 207  в  части  взыскания  с  ОАО  «Питер-Лада»  штрафа  по  п.1  ст.119  НК  РФ  за  1 квартал  2004г.  и  штрафа  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  1, 2, 3  кварталы  2003г.  В  остальной  части  удовлетворения  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «Питер-Лада»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  отказа,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   налоговый  орган  необоснованно  доначислил  обществу  налог  на  имущество  за  2003г.,  поскольку  спорный  объект (здание),  расположенный  по  местонахождению  филиала  в  г.Пикалево,  стоит  на  балансе  у  общества,  его  стоимость  была  включена  в  облагаемую  базу  при  исчислении  налога  на  имущество,  который  уплачен  обществом.  Судом  первой  инстанции  с  общества  взыскана  государственная  пошлина,  уже  уплаченная  заявителем. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  МНС  РФ  № 1  по  Ленинградской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  СТО  «Пикалево» - филиала  ОАО  «Питер-Лада»  по  вопросу  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  обществом  налога  на  имущество  за  период  с  01.01.2002г.  по  30.06.2004г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  22.11.2004г.  № 04-05/98,  на  основании  которого  принято  решение  № 04-05/482  от  27.12.2004г.  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налога  на  имущество  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1, 2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  налогу  на  имущество  в  проверяемом  периоде.  Этим  же  решением  заявителю  предложено  уплатить  налог  на  имущество  и  пени  за  несвоевременную  уплату  налога.

Налогоплательщику  были  направлены  два  требования   от  30.12.2004г.  № 207  об  уплате  налогов  и  налоговых  санкций. 

По  мнению  налогового  органа,  обществом  необоснованно  не  уплачивался  налог  на  имущество  по  месту  нахождения  филиала  и  расположения  объекта  недвижимости.

ОАО  «Питер-Лада»  не  согласилось  с  указанным  решением   и  выставленными  требованиями   налогового  органа,  по  тем  основаниям,  что  обществом  определение  налоговой  базы  по  налогу  на  имущество  за  проверяемые  периоды  произведено  с  учетом  стоимости  спорного  объекта  недвижимости.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.1  Закона  РФ  от  13.12.1991г.  № 2030-1  «О  налоге  на  имущество  предприятий»  предприятия  и  организации,  считающиеся  юридическими  лицами  по  законодательству  Российской  Федерации,  филиалы  указанных  предприятий,  учреждений  и  организаций,  имеющие  отдельный  баланс  и  расчетный (текущий)  счет,  являются  плательщиками  налога  на  имущество.   

Согласно  ст.7  названного  Закона  предприятия,  в  состав  которых  входят  территориально  обособленные  подразделения,  не  имеющие  отдельного  баланса  и  расчетного (текущего)  счета,  зачисляют  налог  на  имущество  этих  подразделений  в  доходы  бюджетов  субъектов  Российской  Федерации  и  местных  бюджетов  по  месту  нахождения  указанных  подразделений.  На  организацию,  имеющую  в  своем  составе  филиалы  и  иные  обособленные  подразделения, возлагается  обязанность  вести  соответствующий  учет  и  исчислять  налоговую  базу  и  налог  на  имущество  предприятий  применительно  к  каждому  структурному  подразделению  в  порядке,  предусмотренном  данной  статьей.

Организации,  в  состав  которых  входят  филиалы  и  другие  обособленные  подразделения,  имеющие  отдельный  баланс  и  расчетный (текущий)  счет,  должны  исчислять  налоговую  базу  и  уплачивать  налог  на  имущество  предприятий  по  месту  нахождения  указанных  подразделений  в  порядке,  предусмотренном  для  уплаты  налога  на  имущество  предприятий  по  месту  нахождения  территориально  обособленных  подразделений. 

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  проверки  подтверждается,  что  на  балансе  ОАО  «Питер-Лада»  имеется  здание  балансовой  стоимостью  629 741,76 рублей,  находящееся  в  г.Пикалево,  в  котором  осуществляет  деятельность  филиал  общества  СТО  «Пикалево».  В  части  деятельности  филиала  СТО  «Пикалево»  налог  на  имущество  за  2003г.  обществом  не  исчислялся  и  не  уплачивался,  расчеты  по  исчислению  указанного  налога  в  налоговый  орган  по  месту  нахождения  филиала  не  представлялись.

Следовательно,  налоговым  органом  обоснованно  доначислен  ОАО  «Питер-Лада»  налог  на  имущество  за  2003г.  в  сумме  10 567 рублей

За  несвоевременную  уплату  данного  налога  ответчиком  правомерно  начислены  пени  в  силу  ст.75  НК  РФ  и  общество  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ.

Апелляционным  судом  не  принимаются  доводы  заявителя  о  том,  что  спорный  объект  недвижимости  был  сдан  в  аренду  и  не  мог  быть  включен  в  налоговую  базу  при  исчислении  налога  на  имущество  за  проверяемый  период  по  месту  нахождения  филиала.  Заявителем  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  не использование  в  деятельности  филиала  вышеназванного  здания.

Несостоятельной  признана  ссылка  общества  на  те  обстоятельства,  что  указанное  здание  передано  и  с  01.04.1998г.  находится  на  балансе  головного  предприятия,  поскольку  непосредственным  плательщиком  налога  на  имущество  в  проверяемом  периоде  является  общество.

Судом  первой  инстанции  дана  правильная  оценка  неправомерному  привлечению  общества  к  налоговой  ответственности  по  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  в  налоговый  орган  расчетов  по  налогу  на  имущество  за 1, 2, 3 кварталы  2003г.  и  1  квартал  2004г.,  так  как  законодателем  установлена  ответственность  за  непредставление  декларации  по  названному  налогу,  которая  представляется  по  окончанию  налогового  периода.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  возложил  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  на  заявителя  с  учетом  оспаривания  ненормативных  актов  и  в  связи  с  частичным  удовлетворением  заявленных  требований.

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  была  уплачена  государственная  пошлина  по  двум  требованиям  неимущественного  характера,  то  суд  ошибочно  взыскал  дополнительно  с  заявителя  государственную  пошлину  в  сумме  2 000 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение  по  существу  заявленных  требований.  При  этом  решение  подлежит  изменению  в  части  взыскания  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 рублей. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.11.2005г.  по  делу  № А56-9120/2005  изменить,  исключив  из  резолютивной  части  решения  п.4  о  взыскании  с  ОАО  «Питер-Лада»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  2 000 рублей.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова