Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-6050/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-6050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   01  февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2005)  АОЗТ «Матэн» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2005 г. по делу № А56-6050/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  АОЗТ "МАТЭН"

о  взыскании  42.052 руб. 60  коп.

при участии: 

от истца:  пред.  Н.А.  Груздевой  по  доверенности  №9936-42 от  26.12.2005 г.

от ответчика:  пред. Е.Д.  Тепловой  по доверенности  от 01.11.2005 г.

                        ген.дир. Е.С.  Белик (выписка  из протокола №17 от 04.01.2003 г.)

установил:

Комитет  по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ)  обратился в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском к  Акционерному  обществу закрытого типа «МАТЭН» (далее - АОЗТ  «МАТЭН») о  взыскании 42.052 руб., в  том числе  35.865 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в  связи с  пользованием  без правовых оснований объектом недвижимости (котельной), расположенным  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, лит.В,  площадью 92,3 кв.м. за период с 01.02.2002 г.  по 01.02.2005 г. и  6.186 руб.  85  коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за  тот же период.

Решением  от 19.09.2005 г. исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

На указанное  решение АОЗТ «МАТЭН» подана апелляционная  жалоба, в  которой  ответчик   просит решение отменить и в  иске  отказать, ссылаясь  на  неполное  выяснение судом  обстоятельств,  имеющих значение для  дела,  недоказанность имеющих значение  для  дела   обстоятельств, которые  суд  считал  установленными и  нарушение  и неправильное применение  судом  норм  материального и процессуального права.

Отзыв  на апелляционную  жалобу не  представлен.

В судебном заседании представитель АОЗТ «МАТЭН»  поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ  возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим  нормам  законодательства.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.07.2003 г.  по делу №А56-7469/2002, вступившим в  законную силу, признано право  государственной  собственности  Санкт-Петербурга  на   имущественный  комплекс Красносельской  фабрики  перовых  изделий,  расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Свободы, д. 54,  в  том числе  на  здание котельной  1960 года постройки, расположенное  по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.  Свободы, д. 54, литер В.

В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело  или  сберегло  имущество (Приобретатель) за счет  другого  лица (Потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное  обогащение)   за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что  ответчик  пользовался указанным объектом без  правовых оснований в период с 01.02.2002 г.  по 01.02.2005 г. обратился с настоящим  иском в арбитражный  суд, при этом сослался  на  обстоятельства,  установленные  судебными актами по делу №А56-7469/2002.

Удовлетворяя на  основании  статей 1102,  395 и части 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые  требования КУГИ, суд первой  инстанции пришел к  выводу об их  правомерности.

Однако, данный  вывод  суда  первой  инстанции следует  признать  ошибочным.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо,  участвующее в  деле, должно доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается как  на основание  своих требований и возражений.

Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представило  суду  надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования  АОЗТ «МАТЭН»  строением котельной в заявленный  период.

Ни один из  имеющихся в  материалах  дела  судебных  актов  по делу №А56-7469/2002 – ни  решение   первой   инстанции от 28.07.2003 г. (л.д. 4-8), ни  постановление апелляционной  инстанции  от  04.08.2004 г. (л.д. 9-11), ни  постановление  кассационной  инстанции от 26.11.2004 г. (л.д. 12-18) не  устанавливали факта  владения АОЗТ «МАТЭН» каким-либо государственным имуществом  за  указанный  в  исковом  заявлении  период – с 01.02.2002 г.  по 01.02.2005 г.. Названные  судебные акты подтверждают пользование ответчиком указанным  объектом  на  дату  составления  акта  от 20.11.2001 г., что не  соответствует  периоду  заявленных истцом требований.

Представленный КУГИ в  материалы  дела акт  проверки фактического  использования помещения от 17.05.2005 г. не  доказывает факта  пользования объектом недвижимости ответчиком в период с 01.02.2002 г.  по 01.02.2005 г..

В связи с  изложенным, решение  суда   от 19.09.2005 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2005 г. по делу №А56-6050/2005 отменить.

В иске  отказать.

Возвратить АОЗТ «МАТЭН» из доходов  федерального бюджета 1.000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина