Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А26-8306/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А26-8306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2005) ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.05 г. по делу № А26-8306/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сортавальского отделения №6638 Сбербанка России

к  ЗАО Сортавальский рыбозавод"

о взыскании 288 346 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: представителя Левиной О.П. по доверенности от 06.12.04 г. № 01-1/999-333

от ответчика: не явился

установил:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Сортавальского отделения № 6638 (далее «Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Сортавальский рыбозавод» о взыскании 288 346 руб. 73 коп., в том числе:

 – 118 324 руб. 56 коп. суммы просроченных процентов за пользование кредитом;  

- 166 684 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту;

- 3 337 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Истец ходатайствовал об обращении взыскания на готовую продукцию ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Решением от 03.11.05 г. требования истца удовлетворены частично: с ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Сортавальского отделения № 6638 взыскано 288 346 руб. 73 коп., в том числе 118 324 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.04.05 г. по 22.06.05 г., 166 684 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 30.04.05 г. по 22.06.05 г., 3 337 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30.04.05 г. по 22.06.05 г., а также 7 266 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требований по обращению взыскания на готовую продукцию ЗАО «Сортавальский рыбозавод» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение данного спора до разрешения дела № А26-3088/2005 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Банк считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что по делу А26-3088/2005 кредитная задолженность и проценты взыскивались за иной период задолженности.

ЗАО «Сортавальский рыбозавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.06.04 г. между сторонами заключен договор № 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.06.05 г., за пользование кредитом установлена процентная ставка в 14 % годовых. Пунктом 2.10 договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик (ЗАО «Сортавальский рыбозавод») уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статьям 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан своевременно возвратить сумму полученного кредита в порядке и на условиях, установленных договором, а в случае ненадлежащего исполнения данного обязательства и при возникновении просрочки оплаты к заемщику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом и договором, в том числе в форме начисления повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что он уведомлял ответчика в августе-сентябре 2005 года о наличии просроченной задолженности по кредиту, направлял соответствующие претензии, с указанием на применение мер ответственности, установленных договором и начислением повышенных процентов и неустойки вследствие просрочки платежей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о начислении просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 30 апреля по 22 июня 2005 года и по праву и по размеру в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца об обращении взыскания на готовую продукцию, производимую ответчиком, на сумму иска, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку удовлетворение таких требований привело бы не к восстановлению прав истца, а к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения спора. Как указано в решении, суд проверил расчет требований Банка; его соответствие условиям кредитного договора; ответчик возражений по существу требований истца не представил, признав факт просрочки возврата кредита. По делу А26-3088/2005 Банком предъявлено требование о взыскании 10 000 000 задолженности по договору от 23.06.04 г. № 007/04 и 34 520 руб. 55 коп. за период с 21.04.05 г. по 29.04.05 г. По рассматриваемому делу проценты и неустойка взысканы за период с 30.04.05 г. по 22.06.04 г.

Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для изменения решении от 03.11.05 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.05 г. по делу А26-8306/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина