Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-17147/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-17147/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11444/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Московскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 года по делу № А56-17147/2005 (судья И. Е. Демина),

по иску (заявлению)  ООО "Балтиец"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): Левчишина Е. П. (доверенность от 11.03.2005 б/н)

от ответчика (должника): Файдова И. В. (доверенность от 16.12.2005 №18/26699)

установил:

            ООО «Балтиец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 01.01.2005 № 23687, решения от 21.03.2005 № 4 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества, требования  об уплате налога от 04.04.2005 № 26199, принятых Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

            Решением суда от 13.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, судом не учтено, что оспариваемые ненормативные акты вынесены ей на основании решений от 27.02.2004 № 02/44-И, от 31.03.2004 № 03/6812, от 29.04.2004 № 02/82-И, от 31.05.2004 № 02/89-И, которые в судебном порядке Обществом не оспорены.

            В судебном заседании представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решения суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 01.03.2005 № 23687 об уплате в срок до 07.03.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 174 708 руб., а также пеней по данному налогу в сумме 68 218 руб.12 коп. В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 4 о взыскании налога и пени в общей сумме 1 242 926 руб. 12 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Также Инспекция направила в адрес Общества требование от 04.04.2005 № 26199 об уплате в срок до 13.04.2005 задолженности по пеням в сумме 27 723 руб. 11 коп.

Считая перечисленные ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктами 2 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые Обществом решение и требования вынесены Инспекцией с нарушением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в требовании от 01.02.2005 № 23687 отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.01.2005 в размере 1 174 708 руб. и задолженность по пени в размере 68 218 руб. 12 коп. Основания для взимания налога в данной сумме в требовании Инспекции не указаны, данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в требовании отсутствуют. При указании в требовании установленного срока уплаты налога Инспекцией нарушены положения статьи 174 НК РФ, которой установлено, что Общество должно уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом довод Инспекции о том, что в требовании от 01.02.2005 № 23687 указана задолженность, образовавшаяся в связи с вынесением налоговым органом решений от 27.02.2004 № 02/44-И, от 31.03.2004 № 03/6812, от 29.04.2004 № 02/82-И, от 31.05.2004 № 02/89-И, которые в судебном порядке Обществом не оспорены, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанные решения Общество не имело возможности оспорить в судебном порядке, поскольку они не были направлены по его фактическому месту нахождения, о котором Общество уведомляло Инспекцию заказным письмом, направленным в ее адрес 29.10.2003. Более того, решениями от 27.02.2004 № 02/44-И, от 29.04.2004 № 02/82-И, от 31.05.2004 № 02/89-И (декларации за ноябрь 2003 года, январь и февраль 2004 года) Обществу не предлагалось уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, а лишь было отказано в праве на применение налоговых вычетов в связи с непредставлением документов по требованию Инспекции. Решением от 31.03.2004 № 03/6812 (декларация за декабрь 2003 года) Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 606 788 руб., в нарушение статьи 173 НК РФ в сумме, заявленной по строке 470 налоговой декларации к возмещению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение вышеуказанных норм Кодекса Инспекция не представила суду доказательств наличия у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в суммах, указанных в оспариваемых ненормативных актах. Суммы, отраженные налоговым органом в акте сверки (лист дела 117), составленном в одностороннем порядке, Инспекцией также документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ Инспекция не доказала, что оспариваемые требования на момент их направления соответствуют действительной обязанности Общества по уплате налога и пени. Оспариваемые требования не позволяют установить срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, основания взимания налога, а также обоснованность начисления пени.

Более того, из акта сверки, представленного Инспекцией следует, что требования выставлены за пределами срока, установленного статьей 70 НКРФ, а решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принято после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Такое решение в соответствии с названной нормой законодательства о налогах и сборах считается недействительным и исполнению не подлежит.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу №А56-17147/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов