Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу n А56-25719/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 года

Дело №А56-25719/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года по делу № А56-25719/2004 (судья И.Е.Демина),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю В.В. Мачковскому

о взыскании 5 000 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель В.О.Давыдов доверенность № 17/1075 от 27.01.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): ИП Мачковский В.В., паспорт

установил:

            Инспекция ФНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мачковского Владимира Викторовича налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Решением от 24 января 2005 года суд взыскал с предпринимателя Мачковского В.В. в бюджет 500 рублей налоговых санкций за неуведомление налогового органа о закрытии счета в банке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года по делу №А56-25719/2004 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, предприниматель Мачковский В.В. умышленно совершил налоговое правонарушение, т.к. он не мог не знать об обязанности сообщать в налоговый орган о закрытии счета. Прекращение предпринимательской деятельности и небольшой доход не являются смягчающими обстоятельствами.

По ходатайству налогового органа суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ИМНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на правопреемника – ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Индивидуальный предприниматель Мачковский В.В возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес решение № 19/984с от 13 мая 2004 года о привлечении индивидуального предпринимателя Мачковского В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации за пропуск срока представления сообщения в налоговый орган о закрытии счета в банке.

Требование налогового органа № 19/98с от 13 мая 2004 года о добровольной уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение о закрытии счета в банке подается налогоплательщиком в десятидневный срок.

            В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

            Из документов, представленных в материалы дела следует, что банк направил в налоговый орган сообщение о закрытии 15 января 2004 года счета ИП Мачковскому В.В. 

            Сообщение о закрытии счета ИП Мачковский В.В. представил в налоговый орган 29 апреля 2004 года (л.д.7).

            Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание то обстоятельство, что Мачковский В.В. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, налоговое правонарушение совершил неумышленно, в связи с чем суд уменьшил размер штрафа до 500 рублей.

            В п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года по делу №А56-25719/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

                  М.А. Шестакова