Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-33032/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-33032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Святогор» (регистрационный номер 13АП-11972/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. по делу № А56-33032/2005  (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО «Святогор»

О выселении.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Косоротова Е.В. (доверенность от 30.12.2005 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявлены исковые требования о выселении ООО «Святогор» с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «Рыбацкое», участок 8.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г.  исковые требования удовлетворены полностью. (л.д.22-23).

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.26-27), считая, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; что его торговые павильоны находятся на земельном участке, не принадлежащем КУГИ; полагает, что факт проведения проверки использования земельного участка «не внушает доверия».

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 03.04.2002 г. истцом и ответчиком заключен договор № 13/зк-02555 аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 26 кв.м. Срок действия договора установлен по 13.11.2004 г. (пункт 3.1 договора).  Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, если до окончания  срока одна из сторон уведомит другую сторону о прекращении договора.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом 15.09.2004 г. было направлено ответчику уведомление, в котором истец предупредил ответчика о своем отказе от продления срока действия договора и предложил представить заявление о заключении нового договора, либо освободить арендуемый земельный участок. Заявление о заключении нового договора аренды ответчиком представлено не было.

Из материалов дела, в частности акта проверки использования земельного участка от 11.07.2005 г, следует, что ответчик земельный участок не освободил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор аренды прекращен в силу истечения срока его действия вследствие отказа арендодателя продлить действие договора и ответчик в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемый земельный участок и возвратить его истцу.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия у него прав на использование спорного земельного участка, либо освобождения его в установленном порядке, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Апелляционные доводы ответчика о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акты  фактического использования земельного участка, составленные начальником железнодорожной станции «Рыбацкое»  не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные акты не являются  правоустанавливающими документами на землепользование, не прекращают права    государственной собственности на спорный земельный участок и не отменяют право истца как представителя собственника обратиться в суд с требованием об истребовании государственного имущества. Поэтому апелляционные доводы ответчика о том, что он занимает земельный  участок правомерно, являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционные доводы ответчика, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина