Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-9884/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-9884/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2005) Индивидуального предпринимателя     Н.А. Фроловой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.05 г. по делу № А56-9884/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску КУМИ МО "Волховский район"

к  Индивидуальному предпринимателю Н.А. Фроловой  

о взыскании 34 991 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца: адвоката В.И. Пономарева по доверенности № 31 от 25.01.06 г.

от ответчика: Г.Б. Коньковой по доверенности от 17.01.05 г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Волховский район» (далее – Истец, Комитет) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю               Н.А. Фроловой (далее – Ответчик) о взыскании 34 991 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 861 кв.м., расположенного по адресу:  Ленинградская область, Волховский район,                      г. Сясьстрой, Петрозаводское шоссе, за период с 01.04.02 г. по 31.12.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не был заключен по вине должностного лица КУМИ Волховского района.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Кроме того, Истец просил в порядке процессуального правопреемства в связи с утверждением новой редакции положения о Комитете заменить Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район» на Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области. В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.01.06 г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.02.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 861 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район,                      г. Сясьстрой, Петрозаводское шоссе (далее – земельный участок), за период с 01.04.02 г. по 31.12.04 г. в сумме 34 991 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на то, что названный земельный участок был предоставлен Ответчику на основании постановления Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области от 10.01.01 г. № 14, в соответствии с которым Ответчику было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на участке в целях строительства промтоварного магазина на 4 рабочих места. Названным постановлением было решено отвод земельного участка оформить в установленном порядке в Волховском Райкомземе.

26.03.02 г. землеустроителем А.С. Фарафоновым с участием Ответчика были составлены акт установления границ земельного участка, подлежащего предоставлению Ответчику, и акт сдачи Ответчику межевых знаков под наблюдение за сохранностью.

Проанализировав представленные Истцом доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об использовании Ответчиком земельного участка начиная с 01.04.02 г.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду документальных доказательств в подтверждение начала периода пользования Ответчиком земельным участком.

При определении периода пользования земельным участком апелляционный суд исходит из того, что в судебном заседании 20.10.05 г. представитель Ответчика признал факт пользования земельным участком начиная с 10.04.03 г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Признание Ответчиком названного факта в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает Истца от обязанности его доказывания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ за пользование земельным участком Ответчик обязан выплатить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, равные арендной плате за использование земли, определяемой в установленном порядке.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно уклонения Истца от заключения договора аренды земельного участка, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. 

Учитывая то, что между сторонами существует спор по поводу размера неосновательного обогащения, апелляционный суд проверил соответствие расчета суммы иска действовавшей в период 2003 – 2004 г.г. Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области (далее – Методика).

В период с 10.04.03 г. по 31.12.04 г. арендная плата за пользование земельными участками в Ленинградской области начислялась в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.03 г. № 35.

В апелляционном суде представитель Истца пояснил, что при расчете неосновательного обогащения им неправомерно применены равный 6 коэффициент  функционального использования земельного участка по п. 5.1.3 перечня видов деятельности (стационарные предприятия с алкогольными напитками) и равный 0,3 коэффициент функционального использования земельного участка по п. 4.2 перечня видов деятельности (гражданское строительство в городах и поселках).

Представитель Ответчика также считает применение названных коэффициентов необоснованным.

Стороны не имеют разногласий по поводу необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования по п. 5.1.3 в размере 3 (стационарные предприятия без алкогольных напитков). Учитывая положения п. 2 Методики, а также специализацию магазина Ответчика, апелляционный суд считает правомерным применение названного коэффициента в расчете необоснованного обогащения.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованным использование в расчете понижающего коэффициента 0,3, подлежащего применению только в тех случаях, когда видом деятельности пользователя земельного участка является гражданское строительство.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться и с доводами Ответчика относительно применения коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры в размере 0,6 на основании п. 3 Методики, т.к. названный коэффициент вопреки положениям п. 3 Методики не был установлен решением представительного органа местного самоуправления, согласованным с Ленинградским областным комитетом по управлению городским имуществом.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования, заявленные за период с 10.04.03 г. по 31.12.03 г. и рассчитанные с применением равного 3 коэффициента функционального использования земельного участка и равного 2 коэффициента учета земель особо охраняемых территорий.

Применение последнего Ответчиком не оспаривается в связи с расположением земельного участка в водоохранной зоне.

При применении названных выше коэффициентов размер неосновательного обогащения Ответчика за 2003 г. составит 2 170 руб. 67 коп. в месяц  и за 2004 г. – 2 387 руб. 73 коп. в месяц.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у Истца возможности при рассмотрении дела апелляционным судом увеличить размер исковых требований, сумма иска не может превышать заявленного в исковом заявлении размера помесячно рассчитанной суммы неосновательного обогащения Ответчика (л.д. 14), которое в 2003 г. составляло 1 302 руб. 40 коп. ежемесячно и в 2004 г. – 1 432 руб. 64 коп. ежемесячно.

При таких обстоятельствах за период с 10.04.03 г. по 31.12.04 г. с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию 28 479 руб. 15 коп., из них: 868 руб. 27 коп. – за апрель 2003 г. (пропорционально количеству дней пользования земельным участком), 10 419 руб. 20 коп. – за май – декабрь 2003 г. и 17 198 руб. 68 коп. – за январь – декабрь 2004 г.

Однако, учитывая то, что в августе 2005 г. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 45 601 руб. 56 коп. без указания в платежных квитанциях назначения платежа (л.д. 60), Истец правомерно засчитал названные денежные средства в счет оплаты Ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Принимая во внимание подтверждение представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда факта отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения вследствии добровольного перечисления Ответчиком названных выше денежных средств, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.         

 При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая то, что за период с 10.04.03 г. по 31.12.04 г. исковые требования в сумме 28 479 руб. 15 коп. были предъявлены обоснованно, пропорционально размеру обоснованно заявленных требований с Ответчика подлежит взыскать в бюджет РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.05 г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.А. Фроловой, 1957 г. рождения, проживающей по адресу: 187420, г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, ул. Петра Лаврова, д. 1, кв. 75, в бюджет РФ 1 423 руб.      96 коп. государственной пошлины по иску и 764 руб. 33 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина