Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-30624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-30624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11188/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №9 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-30624/2005 (судья Т. А. Пилипенко),

по иску (заявлению)  ООО "Пудож-Вуд"

к          Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Ципоренко О. А. (доверенность от 01.08.2005 б/н)

от ответчика (должника): Кузнецова Н. А. (доверенность от 30.05.2005 №03-04/8173)

установил:

            ООО «Пудож-Вуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 17.05.2005 №12-06/51 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за январь 2005 года в размере 2.501.682 руб. на расчетный счет Общества.

            Решением от 06.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД», а также о мнимости заключенных данными организациями сделок.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за январь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.02.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.05.2005 №12-06/51 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за январь 2005 года  в размере 2.501.682 руб.

            Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» (поставщик и поверенный) являются взаимозависимыми организациями; сделки, заключенные данными организациями, являются мнимыми; Общество действует недобросовестно при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговой ставки «0» процентов, налоговых вычетов и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета; недобросовестность Общества при реализации его права на возмещение налога Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.10.2004 № 2004/5, заключенного с покупателем - фирмой «MINCORP TRADING S.A.», Виргинские острова, Общество (продавец) экспортировало товар – пиломатериалы хвойных пород. Данный товар приобретен Обществом по договору купли-продажи от 25.10.2005 у российского поставщика – ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД».

 26.01.2004 Обществом (доверитель) с ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя отгрузку судовой партии пиломатериалов по контракту от 25.10.2004 № 204/5, заключенному между Обществом и фирмой «MINCORP TRADING S.A.», общим объемом 9 000 куб.м.

Материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты оприходования Обществом приобретенного у ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» по договору поставки от 25.10.2005 товара,  уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость при  оплате  товара, реального экспорта этого товара. В оспариваемом решении Инспекции указано, что Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, составлены и выставлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает неправомерным отказ Инспекции в предоставлении вычетов по взаиморасчетам Общества с ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» со ссылкой на взаимозависимость юридических лиц.

Основанием такого вывода явилось то, что генеральным директором ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» является брат генерального директора ООО «Группа А» - учредителя ООО «Пудож Вуд». Расчетные счета Общества и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» открыты в одном банке.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств того, что отраженные в оспариваемом решении обстоятельства могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных предприятий.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД», на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость ООО "Пудож Вуд" и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» может влиять в данном случае на право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о мнимости совершенных между Обществом и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» сделок судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 25.10.2004 и поручения от 26.10.2004, заключенные между Обществом и ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД», сторонами исполнены. Товар, приобретенный Обществом у ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД», экспортирован, оплата за товар от иностранного покупателя поступила в полном объеме.

Тот факт, что приобретенный по договору купли-продажи от 25.10.2004 товар в адрес Общества не доставлялся, не противоречит условиям заключенных заявителем с ООО «АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД» договоров купли-продажи и поручения, а также условиям внешнеэкономического контракта от 25.10.2004 № 2004/5, заключенного с фирмой «MINCORP TRADING S.A.», и не свидетельствует о мнимости совершенных Обществом сделок.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о мнимости совершенных Обществом сделок является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001.

Таких доказательств налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Вместе с тем, приводимые налоговым органом доводы, в том числе о низкой рентабельности деятельности налогоплательщика, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему  в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Факт отсутствия у Общества задолженности по налогам (сборам) и пени перед федеральным бюджетом на дату вынесения судом решения подтвержден материалами дела.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу №А56-30624/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов