Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-34067/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-34067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей  О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2005 года по делу № А56-34067/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ЗАО «ДТМ - сервис»

к  Балтийской таможни

о признании действий незаконными и возврате таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: генерального директора Н.М. Козиной действующей на основании решения ЗАО «ДТМ - сервис» №8 от 05.07.2004 года

от ответчика: О.В. Григорьевой по доверенности от 28.12.2005 года №04-19/29466

установил:

Закрытое акционерное общество «ДТМ-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 286 446, 52 рублей.

Решением суда от 03 ноября 2005 года по делу №А56-34067/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДТМ-сервис» на основании международного импортного контракта №6/002/05 от 09.03.2005 года, заключенного с немецкой компанией «IM&EX» Frank Rossbach, ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД №10216080/220305/0018786 товар – дизель генераторы на колесном шасси в количестве 3-х единиц.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт №6/002/05 от 09.03.2005 года с приложением (спецификацией), ГТД, инвойс, транспортные документы, паспорт сделки и т.д.

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 289 446, 52 рублей.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ ЗАО «ДТМ - сервис» обратилось в Балтийскую таможню с заявлением, №б/н от 01.07.2005 года, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и сумм налога на добавленную стоимость. Согласно письму №15-05/17728 от14.07.2005 года таможенный орган в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей отказал.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО «ДТМ - сервис» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт от 09.03.2005 года №6/002/05 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от 09.03.2005 года №6/002/05, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу №А56-34067/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина