Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А42-7702/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А42-7702/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2005) Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2005 года по делу № А42-7702/2005 (судья В.Г. Бубен),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

к  Общественному учреждению «Мурманская автошкола Всероссийского общества автомобилистов»

о взыскании 100 рублей

при участии: 

от заявителя: не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Общественному учреждению «Мурманская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» о взыскании штрафа в сумме 100 рублей.

Решением суда от 25 октября 2005 года по делу №А42-7702/2005-5 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС РФ №2 по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Межрайонная инспекция ФНС №2 по Мурманской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.  

Общественное учреждение «Мурманская автошкола Всероссийского общества автомобилистов»  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ  МИ ФНС РФ №2 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В результате проведения проверки установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль – до 28 марта 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что декларация по налогу на прибыль за 2004 год была представлена налогоплательщиком 31 марта 2005 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Объяснения должностных лиц общественного учреждения по факту несвоевременного представления декларации в инспекцию не поступали.

Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Мурманской области от 06 мая 2005 года №1107-юр общественное учреждение «Мурманская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.  На основании решения налогового органа выставлено требование от 20 мая 2005 года №402 об уплате налоговых санкций в размере 100 рублей. Налоговая санкция в установленный в требовании срок уплачена не была, что побудило МИ ФНС №2 по Мурманской области обратиться с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правильно вменил общественному учреждению правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Однако материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что 05.10.2005 года штраф в размере 100 рублей был уплачен наличными денежными средствами представителем общественного учреждения «Мурманская автошкола Всероссийского общества автомобилистов». Платежные квитанции на общую сумму 100 рублей содержат идентификационный номер, юридический адрес и наименование общественной организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правовых оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005 года по делу №А42-7702/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина