Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-16263/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-16263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2005) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г.  по делу № А56-16263/2005 (судья Л.П. Ермишкина),

по заявлению  ООО "Завод Технического фарфора "Фаркос"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Середы О.А., дов. от 10.01.2006 г., гл. бух-р Смирновой Т.Ю., дов. от 12.01.2006 г. № 04

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического фарфора «Фаркос» (далее - ООО «ЗТФ Фаркос», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.01.2005 года № 11/4 в части отказа в возмещении НДС в размере 2073 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за третий квартал 2004 г. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию вынести решение о возврате НДС за третий квартал 2004 г. в сумме 2073 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10 2005 г. заявленные требования удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал ответчика принять решение о возмещении (возврате, зачете) НДС в сумме 2073 руб. по статье 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст.ст. 41, 148 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на  несостоятельность доводов налогового органа, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчик.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.             По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 г. Инспекцией принято Решение № 11/4 от 18.01.2005 г. (л.д. 12-13), в соответствии с которым (в обжалуемой заявителем части) Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2073 руб.  ввиду нарушений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 169 НК РФ по налоговым вычетам, произведенным на основании счетов-фактур № 1191 от 10.11.2002 г. и № 31975 от 13.10.2003 г.

Как следует из содержания Решения налогового органа основанием для отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

- оплата по счет-фактуре № 1191 от 10.11.2002 г. ООО «Гамма Мегус» за Кыштымский каолино-керамический комбинат «Ксанта» по письму от 02.10.2002 г., не представленному в налоговый орган;

- отсутствие в счет-фактуре № 31975 от 13.10.2003 г. расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Не согласившись с указанным Решением в части отказа в возмещении НДС, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 88 НК РФ никаких требований со стороны налогового органа о представлении дополнительных документов, в том числе письма комбината от 02.10.2002 г. № 250 о направлении предоплаты ООО «Гамма Мегус». В отношении счет-фактуры № 31975 от 13.10.2003 г. суд сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что вопрос о правомерности вычетов по ней уже исследовался судом по ранее рассмотренному делу № А56-10364/2005, в котором участвовали те же лица. Заявленное Инспекцией ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 38-39) признано не подлежащим удовлетворению поскольку в  деле № А56-10364/2005 иной предмет требований   (определение суда от 26.07.2005 г. – л.д. 59-60).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для оставления заявления Общества без рассмотрения отсутствовали, поскольку в рамках дела № А56-10364/2005 (л.д. 47-49) был рассмотрен спор между теми же сторонами по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.12.2004 г. № 11/186, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г., в то время, как в настоящем деле заявителем обжалуется решение ответчика № 11/4 от 18.01.2005 г. об отказе в возмещении НДС за III квартал 2004 г.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЗТФ «Фаркос» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за III квартал 2004 г. (л.д. 15-21), а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение заявленной налоговой ставки. Кроме того, в Инспекцию представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), на основании которых произведены расчеты и уплачены суммы НДС.

Претензий к документам, подтверждающим право на налоговую ставку 0 процентов, Инспекцией не предъявлено, что следует из содержания решения и не оспаривается ответчиком.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2073 руб. послужило отсутствие в счет-фактуре № 31975 от 13.10.2003 г. (л.д. 54) расшифровок подписей, а также непредставление Обществом письма от 02.10.2002 г. в соответствии с которым производились расчеты по счет-фактуре № 1191 от 10.11.2002 г. (л.д.53).

В материалы дела заявителем представлено письмо ЗАО «Кыштымский каолино-керамический комбинат «Ксанта» исх. № 250 от 02.10.2002 г. (л.д. 32), из которого следует, что указанная организация просила ООО «ЗТФ «Фаркос» произвести предоплату в сумме 95860,46 руб. по счету № 202 в адрес ООО «Гамма Мегус», реквизиты которого также были приведены в письме. Кроме того, продавцом также было предложено в платежном документе указать конкретный текст назначения платежа: «страховые взносы по договору № 1-0111/01 от 12.03.2001 г. в сумме 95860,46 рублей за ЗАО «Кыштымский    каолино-керамический комбинат «Ксанта» по письму исх. №  от 02.10.2002 г.». Общество произвело расчеты с указанной организацией, выполнив его указания, изложенные в письме исх. № 250 от 02.10.2002 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 297 от 07.10.2002 г. (л.д. 55).

В случае реализации Инспекцией положений статьи 88 НК РФ указанные фактические обстоятельства могли быть в полном объеме исследованы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что исключило бы по сути формальный отказ в возмещении НДС по указанной счет-фактуре.

Счет-фактура № 31975 от 13.10.2003 г. составлена без нарушения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку данная норма не содержит в качестве обязательного условия наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей должностных лиц предприятия-продавца. Отсутствует такое требование и в пункте 6 статьи 169 НК РФ. Данный довод налогового органа не учитывает и требования к оформлению первичных учетных документов, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Позиция ответчика не основана ни на нормах законодательства о налогах и сборах, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку счет-фактура № 31975 от 13.10.2003 г. оценивалась с точки зрения соответствия требованиям статьи 169 НК РФ при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. На момент вынесения обжалуемого Инспекцией  решения судебный акт по делу № А56-10364/2005 вступил в законную силу.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с целью исключения возможности заявления Обществом одних и тех же вычетов в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и III квартал 2004 г. назначал проведение сверки расчетов, которая показала, что по спорной счет-фактуре № 31975 от 13.10.2004 г. на сумму 85800 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 14300 руб. вычеты заявлялись пропорционально отгрузки товаров на экспорт: в августе 2004 г. – 1866 руб. (отгрузка по ГТД № 10210030/190404/0002165) и в III квартале 2004 г. – 2073 руб.  (отгрузка по ГТД № 10210030/220704/0004194).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции налогового органа, изложенной в отзыве на заявление (л.д. 40-41) и правомерно отклоненной судом.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции в обжалуемой заявителем части обоснованно признано судом недействительным. Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005 года по делу № А56-16263/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов