Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-23205/2010 ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выполнении проектных работ, послужившее основанием для расторжения договора заказчиком, влечет удовлетворение требования заказчика о возврате неосвоенной предоплаты и начисленных на данную сумму процентов, а также возврате переданной исполнителю технической документации.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-23205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Центр долевого строительства", ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" (регистрационные номера 13АП-17374/2010, 13АП-18466/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 года по делу N А56-23205/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ЗАО "Центр долевого строительства"
к ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина"
о взыскании 7 697 860, 58 рублей
при участии:
от истца: А.В.Агеев по доверенности от 21.04.2010 года N 162/Д-10
от ответчика: О.Г.Беспалова по доверенности от 10.08.2010 года N 23, Р.Н.Загретдинов по доверенности от 10.08.2010 года N 22, генеральный директор К.В.Щербин
установил:
ЗАО "Центр долевого строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" 4 889 082 рублей в возврат предоплаты, осуществленной по договору N 06/12-2006 от 06.12.2006 года, 2 639 388 рублей неустойки по пункту 7.5 договора, 169 390, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2009 года по 16.03.2010 года и обязании возвратить ответчика документацию: материалы топографо-геодезической съемки 1:500 ("лавсан") с красными линиями от 2006 года - земельного участка, расположенного по адресу: Пушкинский район, г. Санкт-Петербург ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; топографическая съемка М 1:500 от 2007 года - земельного участка, расположенного по адресу: Пушкинский район г. Санкт-Петербурга, ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; исходные данные КГА для ППТ, согласно письму N 1-4-53411/1 от 17.12.2007 года; калька (оригинал) 1:2000 для разбивочного чертежа красных линий квартала, ограниченного улицами Гусарская, Парковая, Фуражная и Госпитальным пер.; заключение по результатам обследования технического состояния существующих зданий сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Пушкинский район, г. Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; заключение по гидрологическим и гидрогеологическим исследованиям, проведенным на земельном участке, расположенном по адресу: Пушкинский район Санкт-Петербург; ул. Гусарская, д. 4, литера "Б".
Решением от 17.08.2010 года арбитражного суда взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" в пользу ЗАО "Центр долевого строительства" 4 889 082 рублей основного долга, 110 004, 35 рублей процентов, а всего: 4 999 086, 35 рубля, 39 931, 92 рублей в возмещение расходов об уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Центр долевого строительства", ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда.
ЗАО "Центр долевого строительства" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 2 639 388 рублей и обязании вернуть принадлежащие истцу документы и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 4 889 082 рублей оставить без изменения. Считая, что переданная истцом ответчику документация (исходные данные) является собственностью истца; указанная документация находилась у ответчика на основании договора с истцом от 06.12.2006 года N 06/12-2006, который расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ; поэтому ответчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы. Истец также считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки с учетом положений пункта 7.5 договора; пояснил, что арбитражный суд начислил проценты только на основную сумму долга, но не на неустойку, что суд неправомерно отказал в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на неустойку за несоблюдение сроков проектирования: полагает, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.
ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, считая, что суд не исследовал доказательства по делу, неполно исследовал обстоятельства дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права; пояснил, что протокол судебного заседания от 10.08.2010 года неполно отразил процесс рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что истец не выполнил требование статьи 125 АПК РФ; арбитражным судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Истец и ответчик заявили, что возражают против апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "НДС" (заказчик, истец) и ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 06/12-2006 от 06.12.2006 года (далее договор), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию и согласованию проекта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениям и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, литер "Б" (квартал, ограниченный улицами Гусарская, Парковая, Фуражная и Госпитальным пер.).
Договор изменялся дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 28.01.2008 года, дополнительным соглашением N 4 от 11.02.2008 года и дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2009 года.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договора состав, содержание и сроки выполнения работ определяются Протоколом согласования состава работ (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 3: Часть 1. График подготовки проектной документации; Часть 2. График подготовки рабочей документации).
Согласно Приложению N 3 к договору: Часть 1. График подготовки проектной документации Исполнитель должен был полностью выполнить работы в составе, указанном Приложении 3, по подготовке документации стадии "Проект": этап 2 - до 01.09.2008 года, этап 3 - до 20.10.2008 года, этап 4 - до 30.03.2009 года.
Согласно пункту 7.1.2. договора несоблюдение исполнителем сроков проектирования более чем на 30 дней является основанием для отказа от договора.
16.12.2009 года истец в одностороннем порядке расторг договор N 06/12-2006, направив ответчику уведомление (исх. N 834) и потребовал возврата денежных средств.
Как следует из акта сверки расчетов от 25.11.2009 года (т. 1 л.д. 38) истец перечислил ответчику по договору сумму в размере 9 340 854 рублей, а исполнитель выполнил работы общей стоимостью 4 451 772 рубля. Основная задолженность ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" перед ЗАО "Центр долевого строительства" составляет 4 889 082 рубля.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по договору ответчик не представил в связи, с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании 4 889 082 рублей в качестве возврата перечисленных, но не освоенных ответчиком денежных средств. Фактически в этой части ответчиком требования истца не оспариваются.
Согласно условиям договора (пункт 7.5) в случае расторжения договора по инициативе заказчика по причинам несоблюдения сроков проектирования и необоснованного отказа подрядчика вносить изменения и исправления в проектную документацию пункты 7.1.2, 7.1.3 договора заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченных работ.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку неоплаченных работ по заявлению самого истца не имеется исходя из буквального содержания данного условия договора, пункт 7.5 к правоотношениям сторон неприменим. Оснований иного не буквального толкования этого условия договора не имеется.
В связи с этим апелляционные доводы истца о том, что арбитражный суд, установив, что по пункту 7.5 неустойка рассчитывается от неоплаченной стоимости работ, должен был взыскать именно эту неустойку, являются необоснованными. Поэтому в этой части арбитражный суд обоснованно отказал в исковых требованиях.
Арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и учитывая размер задолженности по не возвращенным ответчиком денежным средствам в сумме 4 889 082 рублей обоснованно установил в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежащие взысканию проценты за период с 17.12.2009 года по 16.03.2010 года в размере 110 004 рублей.
Истец в апелляционной жалобе считает, что арбитражный суд неправильно отказал во взыскании процентов, начисленных им на сумму рассчитанной неустойки, полагая, что суд неправомерно отказал в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на неустойку за несоблюдение сроков проектирования.
Однако эти доводы истца нельзя считать правомерными, учитывая положения статей 330, 395 ГК РФ и то обстоятельство, что во взыскании неустойки отказано обоснованно.
В связи с изложенным решение арбитражного суда в этой части является правильным и оснований для его отмены и изменения, в этой части по мотивам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При этом апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях, в том числе и о нарушении тайны совещания судей не подтверждаются материалами дела и не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, на который ответчиком замечания не поданы.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить документацию; при этом арбитражный суд необоснованно сослался на неустановление этого условиями договора, при этом не учел ряд существенных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истребуемые документы истец передал ответчику сопроводительными письмами, на данных письмах стоит отметка ответчика о получении, и они имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44). Поэтому является доказанным факт передачи истцом спорной документации ответчику, который фактически не оспаривал эти обстоятельства. Спорная документация принадлежит истцу и была передана ответчику на основании договора от 06.12.2006 года, который расторгнут, следовательно в соответствии со статьей 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы.
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 года изменить, и в части требований об обязании возвратить документацию - иск удовлетворить, обязав ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" передать ЗАО "Центр долевого строительства" следующие материалы: материалы топографо-геодезической съемки 1:500 ("лавсан") с красными линиями от 2006 года - земельного участка, расположенного по адресу: Пушкинский район, г. Санкт-Петербург ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; топографическая съемка М 1:500 от 2007 года - земельного участка, расположенного по адресу: Пушкинский район г. Санкт-Петербурга, ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; исходные данные КГА для ППТ, согласно письму N 1-4-53411/1 от 17.12.2007 года; калька (оригинал) 1:2000 для разбивочного чертежа красных линий квартала, ограниченного улицами Гусарская, Парковая, Фуражная и Госпитальным пер.; заключение по результатам обследования технического состояния существующих зданий сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Пушкинский район Санкт-Петербурга, ул. Гусарская, д. 4, литера "Б"; заключение по гидрологическим и гидрогеологическим исследованиям, проведенным на земельном участке, расположенном по адресу: Пушкинский район Санкт-Петербург; ул. Гусарская, д. 4, литера "Б", а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" в пользу ЗАО "Центр долевого строительства" 5 000 рублей расходов по госпошлине.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Архитектурная мастерская Константина Щербина" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.