Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-13655/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-13655/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2005) ОАО «Леспром СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г.  по делу № А56-13655/2005 (судья С.Н. Алексеев),

по иску ООО "Лесной регион"

к  ОАО "Леспром СПб"

о признании недействительными актов, взыскании 133 763 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представителей Алтуховой Л.Н. по доверенности от 01.01.06 г., Киселевой М.В. по доверенности от 01.01.06 г. 

установил:

ООО «Лесной регион» предъявило иск к ОАО «Леспром СПб» о признании актов №№ 479, 483, 543, 542, 538, 558, 556, 564, 550, 585, 584, 608, 635, 643, 641, 3, 4, 2, 13, без номеров от 08.01.05 г., от 11.01.05 г., от 17.01.05 г., от 20.01.05 г., от 08.02.05 г., от 28.02.05 г. недействительными; возврате излишне удержанных сумм за 96,93 кбм брака и недостачи в размере 133 763 руб. 40 коп.; взыскании 10 000 руб. убытков по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. исковые требования удовлетворены в части признания актов недействительными и взыскания 133 763 руб. 40 коп. удержанных сумм. В остальной части в иске отказано.

ОАО «Леспром СПб», не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на 01.12.04 г. истец имел долг перед ответчиком на сумму 128 250 руб., долг не погашен; ответчик удержаний денежных средств истца не производил, осуществлял оплату лесопродукции авансом, деньги перечислялись в счет следующих поставок.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 19.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.09.04 г. № 14/09/04 истец поставлял ответчику лесопродукцию – березовый кряж.

Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязан перечислить истцу стоимость поставленного товара не позднее 7 банковских дней с даты выставления счета при наличии документов, указанных в пункте 7.1 договора.

Истец, считая, что акты приемки лесопродукции, составленные ответчиком, не соответствуют установленным требованиям, а также то, что ответчик нарушает порядок оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец не сослался в исковом заявлении на нормы права, которые, по его мнению, нарушены при составлении актов приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, которые дают основания для признания недействительными имеющихся в деле актов приемки лесопродукции.

Кроме того, пунктом 7.2 договора от 15.09.04 г. № 14/09/04 стороны предусмотрели, что основанием для расчетов за лесопродукцию является акт окончательной приемки. Из представленных истцом актов не следует, что они являются актами окончательной приемки.

Акты могут являться либо не являться доказательством каких-либо фактов. Оснований для признания актом приемки недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказывается от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором от 15.09.04 г. № 14/09/04 стороны предусмотрели срок поставки – с 15.09.04 г. по 31.12.05 г. (пункт 2.1); технические условия на поставку сырья являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1)(пункт 2.3); цена одного кубического метра товара устанавливается соглашением сторон – Приложение № 2 (пункт 3.1); основанием для проведения расчетов являются: товарная накладная с указанием объема и Акт окончательной приемки товара.

Технические условия нельзя считать согласованными, поскольку они не подписаны сторонами договора.

Пунктом 7.2 договора от 15.09.04 г. № 14/09/04 стороны предусмотрели, что расчет за лесопродукцию производится после предъявления счета-фактуры. Истец не представил доказательств направления их ответчику. Не представлены суду и платежные документы об оплате лесопродукции.

Из содержания акта сверки взаиморасчетов следует, что оплата лесопродукции, поставленной в спорный период, произведена авансом.

Истец не доказал факт задолженности ответчика по договору от 15.09.04 г. № 14/09/04.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.       

Решение от 19.09.05 г. в части признания недействительными актов и взыскании 133 736 руб. 40 коп. следует отменить, в иске в этой части отказать.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. убытков по договору на оказание юридических услуг, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выплаты являются судебными расходами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. по делу А56-13655/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Лесной регион»:

- в доход федерального бюджета 4 175 руб. 25 коп. госпошлины по иску;

- 1000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «Леспром СПб» по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина