Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А42-7035/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А42-7035/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда Мурманской области (регистрационный номер 13АП-12211/2005)

от 03.11.05 г. по делу № А42-7035/2005 (судья В.В. Власов), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России

к Государственному учреждению 1973 отделение морской инженерной службы

о взыскании 5 249 474,38 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Астахова Л.П. по доверенности от 01.10.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России (далее – ФГУП «73 УНР») обратилось с иском о взыскании 5 249 474р.38к., составляющие задолженность Государственного учреждения 1973 отделение морской инженерной службы (далее – Учреждение) по оплате подрядных работ, выполненных истцом по договору № 3 от 16.02.1999г.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005г. исковые требования удовлетворены в пределах срока исковой давности в сумме 4 554 443р.38к.

ФГУП «73 УНР» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности прерывался признанием задолженности ответчиком посредством подписания актов сверки взаиморасчётов и на момент подачи иска пропущен не был. В связи с подачей иска в пределах срока исковой давности, истец указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с изложенными в ней доводами и признаёт исковые требования в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Наличие между сторонами договорных отношений на условиях договора подряда № 3 от 16.02.1999г., исполнение ФГУП «73 УНР» договорных обязательств по выполнению ремонтных работ и передаче их результата Заказчику и стоимость работ подтверждены материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 4.6 договора предусматривает обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в течение 10 дней после выставления Подрядчиком счёта. Пункт 4.1 договора устанавливает обязанность Заказчика оплачивать принятые работы на основании данных об объёмах работ, установленных Ф-2. Поскольку в установленный срок оплата стоимости работ ответчиком произведена не была, истец правомерно, на основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности для заявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате счетов № 56 и № 197, судом установлено следующее. Указанные счета датированы 19.02.99. и 08.07.99. соответственно. В материалах дела представлен акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.04.2005г., свидетельствующий о задолженности Учреждения по оплате принятых работ в сумме 5 249 474р.38к. Акт содержит указание на сальдо прошлых лет, установленное предшествующими актами от 01.01.2001г., от 26.01.2003г., от 01.04.2004г., содержащими сведения о спорных счетах. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что представленные акты сверки задолженности содержат сведения о счетах № 56 и № 197 и являются действиями ответчика по признанию задолженности.

По правилу статьи 203 Гражданского кодекса РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учётом перерыва срока, апелляционный суд признал соблюдение истцом срока исковой давности при заявлении настоящих требований. Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения 1973 отделение морской инженерной службы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России 5 249 474,38 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина