Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А26-4101/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А26-4101/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2005) Администрации г. Петрозаводска на решение   Арбитражного суда  Республики  Карелия от 06.09.2005 г. по делу № А26-4101/2005 (судья  А.В.  Мельник),

по иску   ГУ "Эксплуатационно-технический центр при МВД Республики Карелия"

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании  договора  аренды  недействительными и о взыскании 119.854 руб.              33 коп.

при участии: 

от истца:  пред. С.Н. Зубец  по доверенности  от 31.01.2006 г.

от ответчика: пред.  П.С. Скопец по доверенности №13-17/17  от 10.01.2006 г.

установил:

Государственное учреждение «Эксплуатационно-технический центр при МВД Республики  Карелия» (далее – ГУ «ЭТЦ при  МВД Карелии») обратилось  в  Арбитражный суд Республики  Карелия с  иском  к Администрации г. Петрозаводска (далее – Администрация)  о признании  недействительным договора  от 16.07.2002 г. №200 аренды муниципального  имущества г. Петрозаводска, заключенного  между  истцом  и ответчиком и взыскании  119.854 руб. арендной  платы, уплаченной истцом за  период с 19.07.2002 г. по 01.10.2004 г., обосновав  требования  положениями статей  167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Решением от 06.09.2005 г. исковые  требования удовлетворены в  полном объеме: признан  недействительным (ничтожным)  договор  от 16.07.2002 г. №200 аренды  муниципального  имущества г. Петрозаводска, заключенный  между  Администрацией и ГУ «ЭТЦ при МВД Карелии». С  Администрации в  пользу  ГУ «ЭТЦ при МВД Карелии» взыскано 119.854 руб. 33 коп.  неосновательного  обогащения  и 5.897 руб. 09 коп. расходов  по госпошлине.

На указанное  решение  Администрацией  подана апелляционная  жалоба, в  которой  ответчик просит  решение  отменить  и в  иске  отказать, ссылаясь на  неправильное применение  судом  норм материального  права ( ст.  608 ГК РФ) и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу ГУ «ЭТЦ при МВД Карелии» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения,  апелляционную жалобу Администрации – без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Администрации  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель ГУ «ЭТЦ при МВД Карелии» возражал  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы считая  ее  доводы необоснованными, а обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения  проверены в  апелляционном  порядке.

Как следует  из материалов  дела, 16.07.2002 г. между  Администрацией  г. Петрозаводска (Арендодатель) и ГУ «ЭТЦ при МВД  Карелии» (Арендатор) был  заключен  договор №200 аренды  муниципального  имущества г. Петрозаводска, согласно условиям  которого  ответчику  было  предоставлено в  аренду нежилое помещение общей  площадью 174,53 кв.м., расположенное в  цокольном этаже здания по  адресу: г. Петрозаводск, ул.  Шотмана, д. 10 для  размещения мастерской по ремонту  средств связи и  спецтехники.

В соответствии  с пунктом  4.1  договора  за  период с 19.07.2002 г. по 01.10.2004 г. истец уплатил  арендную плату  в  размере 119.854 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не  оспаривается  ответчиком.

Письмом от 22.11.2004 г. за №03/2926 Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Республике Карелия уведомило истца о том, что  арендуемое помещение является  федеральной  собственностью.

В материалах  дела  имеются  свидетельства  о государственной регистрации  права от 26.09.2001 г. (л.д. 41) и  повторное от 12.05.2005 г. (л.д. 42) из  которых  усматривается, что  помещения,  расположенные в  цокольном  этаже по указанному  выше адресу общей  площадью 174,9 кв.м. являются государственной  собственностью.

Свидетельство  о государственной  регистрации права муниципальной  собственности на помещение  площадью 263,3 кв.м. в  цокольном  этаже того же дома (л.д. 62 оборот),  равно как и  выписка  из  Реестра  недвижимости г. Петрозаводска по  состоянию на 08.06.2005 г. (л.д. 59) не  могут быть  приняты  во  внимание, поскольку не  подтверждают, что  переданное в пользование ГУ «ЭТЦ при  МВД Карелии» помещение площадью 174,53 кв.м. является муниципальной  собственностью.

Согласно  части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат  права  владения, пользования  и распоряжения своим  имуществом.

Согласно  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду  принадлежит  только  собственнику или  лицу,  управомоченному  законом или  собственником имущества.

Законных  оснований распоряжаться спорным  помещением у Администрации  не имелось.

Следовательно,  заключение  Администрацией договора аренды  недвижимого  имущества противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка,  не соответствующая  требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна.

При  таких  обстоятельствах суд первой  инстанции  правильно  применил  нормы материального права  и пришел к обоснованному выводу о  несоответствии  закону договора  аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое  без  установленных законом,  иными правовыми  актами  или  сделкой оснований приобрело или  сберегло  имущество (Приобретатель) за  счет  другого лица (Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1103  Гражданского кодекса  российской  Федерации  правила, предусмотренные главой  «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» подлежат применению также  к   требованиям о  возврате  исполненного  по  недействительной  сделке.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требования  истца в  полном  объеме.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам  материального и процессуального  права, в связи с  чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 06.09.2005 г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с  Администрации г. Петрозаводска в  доход  федерального  бюджета 1.000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

      М.М. Герасимова

Т.С. Ларина