Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-8640/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-8640/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2005) ООО «Вуд Хаус»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области

от 09.11.2005 г. по делу № А56-8640/2005 (судья Баталова Л.А.),

по иску  ООО "Вуд Хаус"

к  Управлению организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области , ООО "Охранное предприятие "Реванш"

3-е лицо  ГУВД СПб и ЛО

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту ответчик, Управление), выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее по тексту  Охранное предприятие) лицензионных требований и условий и по аннулированию действия лицензии N УЛ-024823, выданной Охранному предприятию, в связи с неоднократными грубыми нарушениями законодательства, а также об обязании Управления в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) в течение 3-х дней с момента вынесения решения по данному делу принять установленные Законом меры по аннулированию указанной лицензии в связи с неоднократными грубыми нарушениями законодательства.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции 8.11.2005 года заявитель подал ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета ООО «ОП «Реванш» использовать ранее созданные рабочие места сотрудников по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул.,д,11, лит. А,  общей   площадью 13 874,1 кв.м.,  кадастровый номер 78:8222:3:5; направлять своих сотрудников по указанному адресу для осуществления трудовой деятельности.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2005 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Вуд Хаус» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции,  так как считает его необоснованным и несоответствующим статьям 90,  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители  сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 При этом наличие условий для принятия обеспечительных мер должен доказать податель соответствующего ходатайства.

В ходатайстве Общество не указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В случае удовлетворения заявленного требования исполнение судебного акта будет заключаться в обязании лицензирующего органа - Управления совершить определенные действия, а не в обязании Охранного предприятия совершить какие-либо действия в отношении самого Общества или принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также связь возможного ущерба с предметом спора в случае непринятия заявленных и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того,  апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции об отказе  в обеспечении иска содержит мотивировку, аналогичную заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер,  которые судом первой инстанции обоснованно отклонены..

При указанных обстоятельствах,  оснований для отмены определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года по делу № А56-8640/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева