Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А21-6080/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А21-6080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11868/2005) МУП ЖКХ Зеленоградского района на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2005 года по делу № А21-6080/2005 (председательствующий судья И.Л. Гурьева),

по заявлению  МУП ЖКХ  «Зеленоградского района»

к  Главному управлению по государственному регулированию цен и тарифов

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: директор С.М. Томилов действующий на основании постановления от 11.04.2003 г. №656, устава от 11.04.2003 г. №656. 

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП ЖКХ «Зеленоградского района» с заявлением о признании недействующим нормативного акта – решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов от 29.09.04 г. № 2-33/04 в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение.

В обоснование своих требование предприятие указало, что оспариваемым актом нарушены его права и созданы препятствия в осуществлении основной хозяйственной, экономической деятельности, поскольку установление тарифов произведено незаконно и необоснованно экономически.

Определением арбитражного суда от 31.10.05 г. производство по делу, возбужденному по данному заявлению, было прекращено, по п.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При исследовании материалов дела и доводов заявителя суд пришел к выводу о том, что оспариваемым нормативным актом, возможно, нарушаются права и законные интересы заявителя, но не имеется федерального закона, в соответствии с которым, согласно п.1 ч.3 ст. 191 АПК РФ данный спор  отнесен к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 191 АПК РФ и главой 4 АПК РФ в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение любых вопросов, связанных со спорами, возникающими из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку данный спор напрямую влияет на экономическую деятельность МУП, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что также и определением Октябрьского районного суда Калининградской области от 13.12.05 г. производство по делу по иску МУП к тому же лицу  было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указал на отсутствие возможности судебной защиты по рассматриваемому вопросу.

Орган, принявший оспариваемый акт в заседании представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

            Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и последующие протоколы к ней. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относятся, в том числе, положение о доступе к суду, согласно которым отказ в правосудии запрещен.

Из материалов Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2004 года (вынесено II Секцией) по поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о праве на разбирательство  дела судом) усматривается, что хотя бы Европейский Суд не считает себя вправе исследовать, должны ли административные суды или суды по гражданским делам выносить решение по существу дела объединения-заявителя по конкретному рассматриваемому делу, но отмечает, что объединение-заявитель имело доступ к этим судам, но ни административные суды, ни суды по гражданским делам не решили вопрос, имеет ли объединение-заявитель право на реституцию земельных участков, которые были отчуждены. По мнению Европейского Суда, таковая ситуация приравнивается к отказу в правосудии, который подрывает суть права на разбирательство дела судом, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Учитывая то, что заявитель принимал меры для судебной защиты своих прав, в том числе в суде общей юрисдикции, а также позицию Европейского суда о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, апелляционная инстанция считает возможным отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с вынесением определения Октябрьского районного суда Калининградской области от 13.12.05 г., также о прекращении производства по делу, которое не обжаловано, с целью недопустимости отказа в доступе к суду, поскольку об этом, в том числе, указано заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 года по делу А21-6080/2005 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина