Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А21-4693/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А21-4693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2005) ООО "Кафе "Солянка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.10.2005 г. по делу № А21-4693/2005 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кафе "Солянка"

к Мэрии г. Калининград

о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка под строительство

при участии: 

от истца: представитель В.В. Лопата по доверенности от 06.02.06, представитель С.А. Пасько по доверенности от 03.03.04

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Солянка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Калининграда, выразившегося в непринятии решения по обращению Общества о выставлении в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ на торги земельного участка, расположенного до адресу: г. Калининград, проспект Мира - Театральный проезд, под строительство детского кафе или заключении с ним соответствующего договора аренды земельного участка под строительство, а также об обязании мэрии г. Калининграда совершить указанные действия.

В ходе судебного разбирательства заявитель в связи с получением от  мэрии г. Калининграда отказа на его обращение уточнил требования и просил признать данный отказ незаконным и обязать ответчика совершить указанные действия.

Решением от 28.10.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на несоблюдение заявителем процедуры предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 28.10.05 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу несоответствием возражений мэрии и выводов суда, основанных на пунктах 5 и 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, заявленным ООО «Кафе Солянка» правовым основаниям, а именно - пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть неприменением норм права, подлежащих применению. Обоснованность заявленных требований, по мнению истца, подтверждается тем, что спорный земельный участок сформирован, стоит на государственном кадастровом учете, а Управление культуры Администрации Калининградской области дало письменное согласие на строительство кафе, указанным фактам, подтвержденным материалами дела, суд не дал правовой оценки в обжалуемом решении.

В судебном заседании ООО «Кафе «Солянка» поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Мэрии г. Калининграда в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.06.2000 г. № 1786 Мэрия г. Калининграда предварительно согласовала правопредшественнику заявителя – ООО «Фирма «Мастер-повар» (переименовано в ООО «Кафе «Солянка») – место размещения кафе по проспекту Мира - Театральный проезд для проектирования кафе и согласования проектной документации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Мэрии Калининграда от 31.01.01 № 328 срок действия постановления № 1786 был продлен до 01.07.2001 г.

Однако, постановлением Мэрии Калининграда от 11.09.01 № 2785 вышеуказанные постановления признаны утратившими силу в связи с окончанием срока действия.

16.05.2005 г. Общество обратилось в Мэрию г. Калининграда с заявлением  о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка под строительство кафе либо проведении торгов (конкурса, аукциона) по данному участку.

Письмом  от 25.07.2005 г. (исх.  №  4899)  Обществу  было  сообщено об отсутствии   правовых   оснований   для   предоставления   земельного   участка  под строительство со ссылкой на признание утратившим силу постановления мэрии Калининграда о предварительном согласовании ООО  «Фирма «Мастер – повар» (переименовано в ООО «Кафе Солянка) места размещения кафе, отсутствие правил землепользования и застройки данной территории, отнесение данной территории к зоне городских бульваров, а также охранной зоне памятника  архитектуры, не подлежащих застройке.

Расценивая данное письмо как отказ мэрии в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка либо выставлении его на торги, заявитель просит признать данный отказ незаконным, поскольку земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, а, следовательно, должны применяться положения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми проведение процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и регулирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, не требуется, и в этом случае Мэрия обязана осуществить предоставление участка в порядке, предусмотренном подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает данную позицию заявителя ошибочной, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован, документально не подтвержден.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

-         подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

-         определение разрешенного использования земельного участка;

-         определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

-         принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

-         публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доказательства осуществления указанных мероприятий в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Из письма мэрии (л.д. 23) усматривается, что присвоение кадастрового номера участку осуществлено с нарушением федерального закона «О государственном земельном кадастре» и в настоящее время по результатам инвентаризации принято решение о ликвидации неправомерно учтенного участка.

Кроме того, нормы статьи 30 (в том числе пункта 6) и статьи 32 Земельного кодекса РФ не содержат положений, обязывающих исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществить предоставление сформированного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса по требованию заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункты 5, 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, указав на то, что предоставление спорного земельного участка заявителю возможно только с предварительным согласованием места размещения объекта.

 Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что после признания утратившим силу постановлений мэрии № 1786 от 20.06.2000 г. и № 328 от 31.01.2001 г. последний с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка, согласовании проекта его границ не обращался.

Обстоятельства и материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 г. по делу № А21-4693/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кафе "Солянка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина