Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А21-10155/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А21-10155/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2005) частного предпринимателя Кожатова А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.05 г.  по делу № А21-10155/2004 (судья Лобанова Е.А.),

по иску Частного предпринимателя Кожатова А.Н.

к  ООО "Промнефтегазкомплект"

о признании договора недействительным и взыскании 48 629 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Промнефтегазкомплект» о признании недействительным договора аренды от 01.07.03 г. № 32, взыскании неосновательного обогащения по договору в сумме 45 032 руб. 23 коп. и процентов в размере 13 219 руб. 07 коп.

Решением от 01.11.05 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания договора аренды от 01.07.03 г. № 32 недействительным, в остальной части в иске отказано. Отказ истца от требований о признании сделки недействительной произведен потому, что договор аренды от 01.07.03 г. № 32 признан незаключенным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 г. по делу А21-5388/2004.

ИП Кожатов А.Н. не согласен с решением от 01.11.05 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что выставленная ему сумма за период с 01.07.03 г. по 31.12.03 г. за аренду магазина и оплаченная им в полном объеме начислена неправильно; истец считает уплаченную им сумму неосновательным обогащением ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 01.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.03 г. истцом и ответчиком подписан договор аренды № 32, по которому предпринимателю Кожатову А.Н. предоставлено помещение для использования под магазин площадью 24,2 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 2. Истец факт использования помещения и необходимости оплаты за пользование не отрицает.

По мнению ИП Кожатова А.Н. в связи с признанием судом договора аренды незаключенным, плата за пользование помещением должна производиться не в том размере, что указано в договоре аренды, а по ставкам, установленным за пользование муниципальной собственностью. Полученные ответчиком суммы истец считает его неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель Кожатов А.Н. не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Плату за пользование помещением истец производил по счетам ООО «Промнефтегазкомплект» исходя из арендной платы, указанной в договоре от 01.07.03 г. № 32 – 12 евро за 1 кв.м по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

  Выводы суда первой инстанции о правильности исчисления платы за пользование помещением подтверждаются письмами специализированной фирмы «Оценка» ООО «Стиль Плюс», регионального центра недвижимости «Инвест», которые обладают информацией о ставках арендной платы, сложившейся в регионе в спорный период.

Помещение, предоставленное истцу в пользование, не является муниципальной собственностью, поэтому необоснованными являются доводы ИП Кожатова А.Н. о необходимости применения Методики определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности. Материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель Кожатов А.Н. в предоставленном им помещении осуществлял торговую деятельность.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 01.11.05 г. в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.05 г. по делу А21-10155/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина