Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-30772/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-30772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2005)  СПб ГУП «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05г. по делу № А56-30772/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к  ООО "Мильё"

о взыскании 357 540 руб.

при участии: 

от истца: Л.А. Выровой по доверенности от 16.01.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (далее – СПб ГУП «Трест геодезических работ и инженерных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милье» (далее – ООО «Милье») о взыскании 357 540 руб. задолженности за выполненные по договору № 77-937-04 от 03.08.04г. инженерно-геологические изыскания.

Решением от 17.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 77-937-04 от 03.08.04г., на основании которого истец принял на себя обязательство по выполнению изыскательских и сопутствующих работ по объекту: Район Южной ТЭЦ, проект свалки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 238 360 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится до получения продукции по информации о готовности работ.

Работы были выполнены в полном объеме и своевременно, о чем ответчик был извещен письмом от 28.10.04г. № 77-937-04, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).

Заявленная истцом претензия от 16.12.04г. № 13-15-юр оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате остатка стоимости работ в сумме 357 540 руб., послужило основанием для обращения СПб ГУП «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 22.07.05г. назначил предварительное судебное заседание на 04.10.05г., основное заседание на 11.10.05г.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей единолично в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания , до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем стороны не извещались о рассмотрении дела по существу надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку уведомление о выполнении работ ответчику было направлено, срок обязательств по договору (п. 2.2) наступил.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30772/2005 от 17.10.2005г. отменить, взыскать с ООО «Мильё» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» задолженность – 357 540 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению – 8 651 рубль, по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко