Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А26-6977/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А26-6977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2005)  (заявление) М ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 года по делу № А26-6977/2005 (судья Е. И. Левичева),

по иску (заявлению)  ОАО "Кондопога"

к          МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Сергунин А. К. (доверенность от 29.12.2005 №15-5-1575)

от ответчика (должника): Талицких М. В. (доверенность от 29.08.2005 б/н)

                                                Борисова Н. Ф. (доверенность от 21.03.2005 б/н)

установил:

ОАО «Кондопога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 27.07.2005 №74 и требования от 05.08.2005 №223 об уплате налога.

Решением от  17.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – положений статей 274, 275.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 27.04.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.07.2005 года №74, которым Обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в размере 1.034.346 руб., в том числе: по организации без входящих в неё структурных подразделений – 1.017.429 руб., по обособленному подразделению – 16.917 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что налоговый орган установил занижение налога на прибыль в результате отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения, убытка, полученного по имеющимся у Общества объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекция указывает, что в подтверждение правильности определения налоговой базы в отношении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщиком представлены нормативы на содержание указанных объектов, утвержденные в индивидуальном порядке для Общества органом местного самоуправления, которые ею не приняты во внимание, поскольку нарушено требование статьи 275.1 НК РФ в части установления предела нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб. По мнению Инспекции, льгота по налогу на прибыль носит индивидуальный характер, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование от 05.08.2005 №223 об уплате недоимки по налогу, указанной в решении, в срок до 15.08.2005.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что суд, вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Указанной нормой также установлено, что налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество обладает статусом градообразующей организации.

Учитывая, что решением Кондопожского Районного Совета ХХIV созыва от 10.06.2003  утверждены нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и коммунально-культурной сферы, находящихся на балансе Общества, на 2003 год, которые были продлены решениями Кондопожского Районного Совета от 28.04.2004 на 2004 год и от 24.03.2005 на 2005 год,  решением Кондопожского Районного Совета ХХIV созыва от 28.09.2005 года в вышеуказанные решения внесены изменения в части указания на то, что нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и коммунально-культурной сферы утверждены для всех предприятий Кондопожского района, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Обществом условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, для учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу №А26-6977/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов