Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А21-6041/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А21-6041/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2005) Индивидуального предпринимателя Журавлёва Юрия Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06 октября 2005 г. по делу № А21-6041/2005 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "ДЕНВАЛЬД"

к Индивидуальному предпринимателю Журавлёву Юрию Фёдоровичу

о взыскании 1 177 934 руб.

при участии: 

от истца: представитель А.В. Слободских по доверенности от 16.12.05

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денвальд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Журавлеву  Юрию Федоровичу о взыскании 1 177 934 руб. 27 коп., в том числе: 509 927 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки № 11 от 14.09.2004 г. и 668 006 руб. 29 коп. штрафные санкции по договору за период с 07.11.2004 г. по 28.07.2005 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив в связи с частичной оплатой сумму основной задолженности до 494 927 руб. 98 коп.

Решением от 06.10.05 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494 927 руб. 98 коп. основной задолженности и 494 927 руб. 98 коп. штрафных санкций, размер которых уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 17 389 руб. 67 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.10.05 изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер до 42 680 руб. 27 коп., мотивируя жалобу неправильным применением судом статьи 333 ГК РФ, так как неустойка во взысканном судом размере исчислена исходя из завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России процентной ставкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норма статьи 333 ГК РФ применена чисто формально, в самом решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, не изложены, содержится лишь фраза о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У), снижение судом первой инстанции размера неустойки с 668 006 руб. 29 коп. до 494 927 руб. 98 коп. не компенсирует явно завышенную процентную ставку по договору.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2005 г. по делу № А21-6041/2005 изменить.

Взыскать с предпринимателя Журавлёва Ю.Ф. в пользу ООО "ДЕНВАЛЬД" штрафные санкции в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Журавлёва Ю.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕНВАЛЬД" в пользу предпринимателя Журавлёва Ю.Ф. 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина