Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А56-26888/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года

Дело №А56-26888/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12233/2005) ООО «Август» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г.  по делу № А56-26888/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ"

к  1. СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения СГУ, 2. ООО "Август"

3-и лица: 1. ООО "Нева-Агро", 2. ЗАО "Лизинговая компания "Европа"

о признании недействительными торгов

при участии: 

от истца: представителей Кривошеина А.В. по доверенности от 31.01.06 г.; Комкова Н.Н. по доверенности от 17.01.06 г.

от ответчиков: 1. представителя Москвиной М.В. по доверенности от 29.12.05 г.; 2. представителя Артемьевой И.Ю. по доверенности от 09.12.05 г.

от 3-х лиц: 1. Плясунова А.А. по решению 05.04.04 г.; Показановой Н.Е. по доверенности от 03.02.05 г. 2. Степаненко В.П. по доверенности от 16.01.06 г.

установил:

ЗАО «Племенной завод «Приневское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и ООО «Август» о признании недействительными торгов по продаже арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее дер. Новосаратовка, признании недействительным протокола торгов от 27.12.04 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые действия по государственной регистрации любых сделок в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:06-05-001:0001, перечень объектов – листы дела 14, 15, том 2. 

ООО «Август» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на определение от 10.11.05 г. со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы; принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, поскольку ООО «Август» несет негативные последствия.

ЗАО «Племенной завод «Приневское» в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение от 10.11.05 г. законным и обоснованным. Истец в отзыве указал, что принятые меры не ущемляют права ООО «Август», поскольку адресованы не обществу, а ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не препятствуют распоряжению 10 объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Август».

Представители СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (далее – Фонд) и ЗАО «Лизинговая компания «Европа» в судебном заседании поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, просил определение от 10.11.05 г. отменить.     

ООО «Нева-Агро» в отзыве и в судебном заседании заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение от 10.11.05 г. законным и обоснованным.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 10.11.05 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры являются средством ускоренной судебной защиты, направленным на восстановление нарушенных или оспоренных прав участников экономического оборота, обеспечение исполнимости судебного акта.    

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также того, что оно находится под угрозой.

Предметом заявленного иска является требование о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи. Истец по настоящему спору не является ни собственником проданного имущества, ни должником по исполнительному производству, ни участником торгов. В обоснование своего ходатайства ЗАО «Племенной завод «Приневское» не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта. Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия мер, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Применяя диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом такая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  При принятии заявленной обеспечительной меры судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, указав в качестве основания принятия обеспечительных мер возможность причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных суду при принятии обеспечительных мер, поскольку такое основание для принятия мер заявителем в ходатайстве не указано.

Определение от 10.11.05 г. следует отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26888/05 от 10.11.05 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина