Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А56-17056/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А56-17056/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2005) Межрайонной Инспекции ФЫНС России № 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу № А56-17056/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО "Экс Ти Продакшнс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Г. Стогов по доверенности от 01.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экс Ти Продакшнс» (далее – Общество, ООО «Экс Ти Продакшнс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2005 года № 8/11.

Решением суда от 14 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Экс Ти Продакшнс».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку объем груза, указанного в товаросопроводительных документах не совпадает с объемом груза, указанного в товаросопроводительных документах (поручениях на отгрузку и коносаментах). Кроме того, Инспекция указывает, что судом сделан неправомерный вывод о соблюдении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать поступление валютной выручки по внешнеэкономическим контрактам.  

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в соответствии в частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 18.01.2005 года № 8/11, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 996 732 рубля.

Основанием для вынесение оспариваемого решения послужило нарушение Обществом, по мнению налогового органа, требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с поступлением налогоплательщику выручки не от иностранного покупателя, а от банка и в связи с противоречиями относительно объема фактически экспортированного товара, расходы на оплату НДС не обладают характером реальных затрат, будучи произведенными за счет заемных средств, а также не представлены доказательства, подтверждающие принятие товара на учет.

ООО  «Экс Ти Продакшнс»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  18 января 2005 года  № 8/11,  по  тем  основаниям,  что  Обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  предусмотренные  статьей 165  НК  РФ,  подтверждающие  право  Общества  на  применение  налоговой  ставки 0 процентов,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  9 996 732 рубля.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  Российской  Федерации  и  подтверждается  представлением  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей 176  НК  РФ.

Согласно  пункту 4  статьи 176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  статьей 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  пункте 1  статьи 164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  пунктом 6  статьи 166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  пункте 6  статьи 164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  заявитель  представил  в  налоговый  орган  все  необходимые  документы,  предусмотренные  статьями 165, 171  НК  РФ  для  подтверждения  правомерности  применения  налоговой  ставки 0 процентов  и  налоговых  вычетов.  Так,  Обществом  были  представлены:  контракт  с  иностранным  лицом  на  поставку  товара,  грузовые  таможенные  декларации  с  отметками  таможенного  органа,  коносаменты,  выписки  банка,  подтверждающие  поступление  валютной  выручки,  копии  транспортных  документов  с  отметками  пограничных  таможенных  органов,  счета-фактуры. 

Налоговым органом не оспаривается факт экспорта товара, уплаты НДС Обществом поставщикам.

Перечисление денежных средств  в оплату товара осуществлено посредством корреспондентских отношения между банками, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено Положениями Центрального банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 года № 2-П и «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Представленные заявителем выписки банка и платежные поручения позволяют идентифицировать поступление валютной выручки по внешнеэкономическим контрактами отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (т.1, л.д. 100-116, 118-139). Кроме того, поступление валютной выручки за отгруженный на экспорт товар по грузовым таможенным декларациям в спорный налоговый период подтверждается справками ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (т.1, л.д. 117,140).

Оплата  Обществом  приобретенного  у  поставщиков  товара  за  счет  заемных  средств  не  может  являться  основанием  для  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Апелляционная инстанция считает, что уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после возврата займа.

Кроме того, определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.  Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога на добавленную стоимости в составе стоимости приобретенного товара само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 17, 172 НК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким  образом,  представленные  заявителем  документы  свидетельствуют  об  отправке  приобретенного  товара  на  экспорт,  осуществлении  оплаты  заявителем  товара,  в  том  числе  и  налога  на  добавленную  стоимость  на  внутреннем  рынке,  поэтому  Обществом  обоснованно  применены  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь 2004 года,  следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  Обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  названный  период.

Довод Инспекции о несоответствии объемов груза, экспортированного за пределы таможенной территории Российской Федерации, опровергается грузовыми таможенными декларациями, поручениями на отгрузку и коносаментами (т.1, л.д. 45-98). Пояснения по данному вопросу представлены налоговому органу в виде бухгалтерских справок со ссылками на товаросопроводительные документы (т.1, л.д. 48,51,55,58,63,66,70,73,77,80,84,87,91,94,99).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу № А56-17056/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина