Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А56-29171/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А56-29171/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2005) И Матвеева Ю.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г.  по делу № А56-29171/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Бизнес Центр Сила"

к  1. Индивидуальному предпринимателю Матвееву Юрию Геннадьевичу,

2. ООО "Элегия"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представителя Лужина А.А. по доверенности от 25.01.05 г.

от ответчиков: представителя Фирсова А.В. по доверенностям от 19.12.05 г.  

установил:

ООО «Бизнес Центр Сила» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Матвееву Юрию Геннадьевичу и ООО «Элегия» о признании недействительным договора аренды от 29.12.03 г № 2-04 между ИП Матвеевым Ю.Г. и ООО «Элегия».

Решением от 24.10.05 г. требования истца удовлетворены.

Предприниматель Матвеев Юрий Геннадьевич с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ИП Матвеев Ю.Г. указал, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, истец таким лицом не является; договор аренды сторонами расторгнут; ООО «Бизнес Центр Сила» является ненадлежащим истцом.

 Представитель ООО «Элегия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Матвеева Ю.Г., просит решение от 24.10.05 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Бизнес Центр Сила» считает апелляционную жалобу необоснованной, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось; поэтому неправомерно утверждение ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному спору; заключая договор аренды ИП Матвеев Ю.Г. не получил согласия других собственников имущества, сданного в аренду; прекращение договорных отношений не препятствует рассмотрению искового заявления о признании сделки ничтожной.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.10.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец ООО «Бизнес Центр Сила» и ИП Матвеев Юрий Геннадьевич в числе других правообладателей являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, помещения 5Н,  6Н, 9Н, 15Н-22Н лит. А. Право собственности истца зарегистрировано 06.12.02 г. (л.д. 16-17).

29.12.03 г. ИП Матвеев Ю.Г. и ООО «Элегия» подписали договор аренды № 2-04, согласно которому ИП Матвеев Ю.Г. передал обществу «Элегия» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А.

ООО «Бизнес Центр Сила», считая договор аренды противоречащим законодательству, поскольку ответчик распорядился помещением без согласия истца, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.12.03 г. № 2-04 является недействительной сделкой.

Договор аренды от 29.12.03 г. № 2-04 истец не подписывал. Доводы ИП Матвеева Ю.Г. о том, что Соглашением от 03.07.02 г. (л.д. 52) ему предоставлено права владения спорным помещением, необоснованны, поскольку Соглашение истцом также не подписано.

Прекращение договора аренды не препятствует обращению в суд с иском о признании сделки недействительной.

На момент подписания договора аренды обществу «Бизнес Центр Сила» спорные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности, в связи с этим ответчик необоснованно считает истца незаинтересованным лицом.

Решение от 24.10.05 г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. по делу А56-29171/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина