Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А56-34044/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А56-34044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2005 года по делу № А56-34044/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ООО "Техсервис"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.В. Лаврентьева по доверенности от 10.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Д.С. Ковалев по доверенности № 18/26702 от 16.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»(далее – Общество, заявитель, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02/07-32 от 20.07.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2005 года и обязании возместить НДС в сумме 5 044 154 рубля за март 2005 года путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2005 года суд удовлетворил заявление ООО «Техсервис».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом не представлены перевозочные документы, которые могли бы подтвердить факт оприходования товара. Кроме того, налоговый орган указывает на противоречия между данными контракта № 1/11 от 01.11.2004 и коносаментами

№ 02 от 05.03.2005, № 01 от 05.03.2005 и недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами № 25/01 и № 1/11 с фирмой  «Interava Trading Limited» поставлял на экспорт лом металла (приложение к делу № 1, л.д. 1,9)

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года в связи с экспортом лома и отходов черных металлов, заявив к возмещению 5 044 154 рубля налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2005 года N 02/07-32 об отказе налогоплательщику в возмещении 5 044 154 рубля.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Обществом не подтверждены суммы налоговых вычетов в связи с отсутствием факта оприходования экспортного товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие схемы движения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено судом, Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Факт экспорта товаров и получения экспортной выручки Инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о формальном характере расчетов между участниками сделок. Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что все операции по перечислению денежных средств через банк осуществлялись в один день, что свидетельствует о наличии «схемы» движения денежных средств.

Довод жалобы налогового органа о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков "схемы" является предположительным и основан на том, что согласно выпискам банка и платежным документам движение денежных средств от экспортера на счета поставщиков происходит в один день, по замкнутому кругу и зачисляются в конечном итоге на счет организации.

Однако согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Расчет с поставщиком 1-го уровня, ООО «Росвтормет», проводимый в один день в одном банке, в день поступления валютной выручки, не влияет на расчеты с бюджетом со стороны налогоплательщика. Характер и порядок последующих расчетов поставщика 1 – го уровня со своими поставщиками, приведенный налоговым органом в жалобе, не подтверждают вывод о наличии «схемы движения денежных средств», и не опровергают факт обоснованности предъявления налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В обоснование заявленного налоговый орган ссылается на совершение сделок по перепродаже товара в короткий период времени.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с указанными доводами инспекции и теми обстоятельствами, которые относятся к деятельности иных организаций, не связанных непосредственно с Обществом. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил данные доводы Инспекции как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное изъятие спорной суммы НДС из бюджета, которые носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О пояснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, поставщиками заявителя являлись ООО «Интер Скрап», ООО «Росвтормет», ООО «Орион-М». Условиями договоров было предусмотрено, что доставка лома осуществляется на территорию Петролеспорта продавцами. Представленные в материалы дела документы подтверждают приобретение лома, поставку на экспорт товара заявителем (т.1, л.д. 31 – 62, 83-86, приложения № 2 и 3 к делу).

Довод налоговой инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, которые являются единственными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, несостоятелен.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные товарные накладные, оформленные в установленном порядке и акты приема-передачи, пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения товара Обществом.

Кроме того, по договору поставки предусматривается передача лома на складе временного хранения ОАО «Петролеспорт» от поставщиков.

При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом были соблюдены все требования законодательства при применении налоговых вычетов и в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы.

Исследованием имеющихся в материалах дела внешнеэкономических контрактов и коносаментов (приложение № 1 к делу, л.д. 1-46) апелляционный суд не установил противоречий в их сведениях.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 5 044 154 рубля налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных им в составе стоимости приобретенной и оприходованной продукции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2005 по делу № А56-34044/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина