Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А26-4193/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А26-4193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2005)   ОАО «Станкозавод» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от  23.09.2005 г. по делу № А26-4193/2005 (судья  А.В. Мишкина),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  ОАО "Станкозавод"

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя:  пред. О.Г.  Чекшиной   по доверенности  от 29.06.2005 г.

от  должника:  пред. З.Б. Артыковой  по  доверенности  от 13.01.2005 г.

                         пред. Ю.С. Тарановой  по доверенности  от 10.01.2006 г.

от Федер.агентство по госрезерву:  пред. А.В. Котовой по доверенности  №267 от 10.01.2006 г.

установил:

Федеральная  налоговая  служба России в  лице  Инспекции  по г. Петрозаводску (далее – Инспекция)  обратилась в  Арбитражный  суд  Республики Карелия с  заявлением  о признании  ОАО «Станкозавод» несостоятельным  (банкротом) в  связи с  наличием  просроченной  свыше трех  месяцев задолженности  по  обязательным  платежам в  сумме  13.008.301 руб..

Определением  от 23.09.2005 г.  требования  Инспекции по уплате обязательных платежей признаны  обоснованными и  включены в  третью  очередь реестра   требований  кредиторов ОАО «Станкозавод» в  размере 44.596.633 руб., в  том числе 13.008.301 руб. недоимка, 31.373.106  руб. пени, 215.226  руб.  штрафы. В  отношении  ОАО «Станкозавод» введена  процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена  Аркадьевна.

На указанное  определение  ОАО «Станкозавод» подана  апелляционная  жалоба, в  которой  должник просит  определение  отменить, ссылаясь  на  нарушение  судом  статей 46, 47 Налогового кодекса Российской  федерации,  несоответствие  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела и  имеющимся  доказательствам.

Отзыв   на апелляционную  жалобу  не  представлен.

В судебном заседании  представитель  ОАО «Станкозавод» поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  Инспекции ФНС России  по г. Петрозаводску  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее  доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим нормам законодательства.

Остальные  лица, участвующие в  деле, о дне рассмотрения   апелляционной  жалобы  извещены, в  судебное заседание не  явились, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует  рассмотрению  дела.

Проверив  законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной  инстанции считает, что   определение  подлежит отмене по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, по заявлению уполномоченного  органа в  Арбитражном  суде Республики Карелии возбуждено   дело  о признании  ОАО «Станкозавод» несостоятельным (банкротом) в  связи  с наличием у  него  признаков  банкротства,  предусмотренных статьей  3  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая требование  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о  признании  ОАО «Станкозавод» несостоятельным  (банкротом) обоснованным, арбитражный  суд исходил  из  того,  что  материалами  дела  подтверждается, что ОАО «Станкозавод»  имеет  признаки банкротства,  установленные  статьей 3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный  вывод  суда   является  недостаточно  обоснованным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 62 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если иное  не  предусмотрено настоящим  Федеральным  законом,  наблюдение вводится  по  результатам  рассмотрения  судом обоснованности   требований заявителя в  порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для  надлежащего  рассмотрения предъявленного кредитором  требования арбитражному  суду   необходимо по существу проверить  представленные заявителем  доказательства  оснований возникновения задолженности  и  применения  мер   ответственности  на  основе  норм  материального права. Исходя   из  положений  налогового  законодательства, данная задолженность   должна  подтверждаться  налоговыми  декларациями  налогоплательщика,  актами  проверок и решением налогового  органа, в том   числе с указанием  периодов начислений, сроков  возникновения  обязанности по  уплате конкретных  видов  налогов (сборов).

Судом  не исследован и не  установлен период  возникновения  задолженности   по годам,  соблюдение налоговым  органом  требований статьи 70  Налогового  кодекса Российской  Федерации для  обращения в суд за  взысканием  причитающихся  сумм.

Согласно  пункта 3 статьи  48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение  о  введении наблюдения выносится в  случае, если требования заявителя  соответствуют  условиям, установленным  пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и  не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Имеющиеся в  материалах  дела документы  свидетельствуют  о  проведении  Инспекцией  мероприятий,   направленных на  получение  удовлетворения требований в порядке  исполнительного  производства.

Между  тем, из  материалов  дела  не  усматривается в  каком  объеме удовлетворены требования налогового органа на  дату судебного заседания  в рамках  сводного исполнительного производства №39-22 от  03.12.2003 г..

Также нельзя признать  обоснованной ссылку арбитражного  суда на акт  сверки  от 26.07.2005 №10974 как доказательство подтверждения задолженности ОАО «Станкозавод» для  установления признаков банкротства  в контексте статьи 3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку   из  указанного  акта сверки не  представляется возможным установить период задолженности  должника по обязательным платежам в  бюджет и  внебюджетные фонды.

При таких  обстоятельствах  определения  суда  от 23.09.2005 г. не  может  быть признано достаточно обоснованным, в  связи с  чем подлежит отмене, а  вопрос – передаче  на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

При новом рассмотрении  суду  необходимо устранить  отмеченные  недостатки  и  вынести судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от 23.09.2005 г. о делу №А26-4193/2005-18 отменить и  направить  вопрос  на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

      М.М. Герасимова

Т.С. Ларина