Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А42-3042/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А42-3042/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11656/2005)  ОАО «Мончебанк» на решение   Арбитражного суда  Мурманской  области от  24.10.2005 г. по делу № А42-3042/2005 (судья  Н. Н.  Доценко),

по иску  ОАО "Мончебанк"

к  ООО "Гиганте Мемо"

3-е лицо  ООО "Гиганте Мурманск"

о взыскании 16.596.253 руб. 85  коп.

при участии: 

от истца:  пред. М.А. Орловой  по доверенности  №009/01-193 от  28.11.2005 г.

                 пред. И.Н. Ильюшихина по  доверенности  №009/01-194 от 28.11.2005 г.

от ответчика:  ген.дир. М.Е. Голубева 

от 3-го лица: пред. Е.Н.  Белоусова  по доверенности  от 27.01.2006 г.

установил:

ОАО «Мончебанк» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный  суд Мурманской  области  с  иском  о взыскании с ООО «Гиганте Мемо» как залогодателя  по договору  залога имущества  от 05.12.2002 г. №67/1 16.596.253 руб. 85  коп.  задолженности  ООО «Гиганте Мурманск» по  кредитному  договору от  04.12.2002 г. №67,  заключенному   между  ООО «Мончебанк» и ООО «Гиганте  Мурманск», путем  обращения  взыскания  на  заложенное  имущество.

К участию в  деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено ООО Гиганте Мурманск».

Решением от 24.10.2005 г. ОАО «Мончебанк» в  иске отказано в  связи с выводом о недействительности  договора  залога на основании  статьи 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в  силу  ничтожности   данной   сделки как  заключенной  с  нарушением  требований  статьи  29  Таможенного кодекса Российской  Федерации.

На указанное  решение  ОАО «Мончебанк» подана  апелляционная  жалоба, в  которой истец  просит решение   отменить и иск удовлетворить, ссылаясь  на  неправильное применение  судом  норм  материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В отзывах  на апелляционную жалобу ООО «Гиганте  Мемо», ООО «Гиганте Мурманск»  просили оставить  обжалуемый  судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мончебанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ОАО «Мончебанк» поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представители ООО «Гиганте Мемо», ООО «Гиганте Мурманск» возражали  против   удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый  судебный  акт – соответствующим  нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения  проверены в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из материалов  дела, между  ОАО «Мончебанк» и ООО «Гиганте  Мурманск» 04.12.2002 г. заключен  договор об открытии  кредитной  линии от 04.12.2002 г. №67, согласно условиям  которого ОАО «Мончебанк»  открыл ООО «Гиганте Мурманск» кредитную  линию с  неограниченным числом заимствований (кредитов)  на  срок с  05.12.2002 г. по 04.12.2003 г.  под 23%  годовых  для  пополнения   оборотных средств.

Согласно  пункта 1.2  договора  лимит  задолженности по  кредитам, выданным в  период действия договора  не  должен  превышать 16.000.000 рублей.

В рамках  данного договора ООО «Гиганте Мурманск»  несколькими частями было  выдано  16.240.000 рублей.

Факт  предоставления   кредита  подтверждается  материалами  дела  и не   опровергается ни кредитором, ни  заемщиком.

10.06.2003 г. заключено  дополнительное  соглашение №1 к  договору, которым с 01.06.2003 г.  уменьшена процентная  ставка за   пользование  кредитом с 23% до  20% годовых.

Дополнительным  соглашением  №2  от  04.12.2003 г. к  договору кредитная  линия продлена сроком до 30.11.2004 г.

Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2004 г. к  договору  с 01.02.2004 г. уменьшена процентная  ставка  за  пользование   кредитом с 20% до 15,4% годовых.

     Дополнительным  соглашением  №4  от 28.10.2004 г. к договору кредитная  линия продлена  сроком до  15.03.2005 г..

Пунктом 5.1 кредитного договора от 04.12.2002 г.  предусмотрено, что кредит предоставленный  по настоящему договору, обеспечивается имуществом в соответствии с  договором залога от 05.12.2002 г. №67/1, заключенным между  Банком и ООО «Гиганте Мемо».

В материалах дела имеются  договор залога от 05.12.2002 г. №67/1 и  дополнительные соглашения  к  нему   от 10.06.2003 г. №1, от 04.12.2003 г. №2, от 11.12.2004 г. №3 и от 28.10.2004 г. №4, в  которых в соответствии с  пунктом 1  статьи 339 Гражданского кодекса  Российской  Федерации указаны предмет  залога  и его  оценка, существо, размер и срок  исполнения   обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре  залога указано также  и место  нахождения предмета  залога – г.Мурманск, Мурманский морской  рыбный  порт, Северный  причал, 1-ый  грузовой  район.

Пунктом 1.1  договора залога  от 05.12.2002 г. предусмотрено  право  Банка  получить  удовлетворение за  счет  заложенного  имущества в  случае неисполнения  ООО «Гиганте Мурманск» обязательств  заемщика по  кредитному  договору   от 04.12.2002 г. №67.

Невозврат  кредита и неуплата процентов  за  пользование кредитом послужили основанием  для  обращения Банка  с  иском  в  арбитражный  суд о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов путем обращения взыскания  на  заложенное имущество – оборудование для заморозки рыбы, ввезенное  в качестве вклада  в  уставный  капитал ООО «Гиганте  Мемо» иностранным инвестором  в  апреле  2002 г. на  территорию  Российской  Федерации.

Согласно  статье 18  Таможенного  кодекса  Российской Федерации (1993 г.)  под  условным  выпуском товаров  понимается  выпуск  товаров  и транспортных  средств,  сопряженный  с   обязательствами  лица о  соблюдении  установленных  ограничений,  требований и  условий.

Как установлено  судом товар, ввезенный  иностранным  учредителем- Норвежской  компанией  «Гиганте Мемо, Норге АС» в  качестве вклада  в  уставной  капитал ООО «Гиганте  Мемо», был  условно  выпущен в  свободное  обращение.

Статья 29 Таможенного кодекса  Российской Федерации (1993 г.) устанавливает,  что  условно  выпущенные  товары  и транспортные  средства, в  отношении  которых предоставлены льготы по  таможенным  платежам, могут использоваться  только  в  тех  целях, в  связи  с  которыми  предоставлены такие  льготы.

Использование указанных  товаров и транспортных  средств в  иных целях допускается  только с  разрешения  таможенного  органа  при  условии  уплаты таможенных  платежей  и  выполнение  других  требований, предусмотренных Таможенным  кодексом Российской  Федерации  и  иными  нормативными  правовыми актами.

Распоряжение условно  выпущенными  товарами  и  транспортными средствами, в  отношении которых предоставлены  льготы по  таможенным  платежам, допускается  с  разрешения таможенного  органа в  порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи.

Пунктами 1 и 2  Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 23.07.1996 г. №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной  пошлины и налога  на  добавленную  стоимость в  отношении товаров,  ввозимых  иностранными  инвесторами в  качестве  вклада в уставный  (складочный) капитал предприятий с  иностранными инвестициями» установлено, что  товары, ввозимые на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  качестве вклада иностранного  учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от  обложения  таможенными пошлинами  при  условии, что  товары:  не являются   подакцизными; относятся к  основным  производственным фондам; ввозятся в  сроки, установленные учредительными документами  для  формирования уставного  (складочного)  капитала.

В  случае  реализации  товаров,  предусмотренных в  пункте  1  названного  Постановления,  причитающиеся к  уплате  на  дату  условного  выпуска  таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с  таможенным законодательством Российской    Федерации.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  348  Гражданского кодекса  Российской  Федерации при   ненадлежащем   исполнении    должником  обеспеченного  залогом   обязательства на  заложенное  имущество может  быть  обращено взыскание.

 Предоставление  имущества  в  залог  является  одним  из  способов реализации  прав  собственника по  распоряжению своим  имуществом.

ООО «Гиганте  Мемо», заключив  договор  залога,  воспользовалось  правом  собственника  по   пользованию и распоряжению принадлежащим  ему  имуществом.

Согласно  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима  или не  предусматривает  иных последствий нарушения.

Постановление Правительства   Российской  Федерации  от 23.07.1996 г. №883 «О  льготах по  уплате ввозной  таможенной пошлины и налога  на  добавленную  стоимость в отношении  товаров, ввозимых иностранными  инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» в качестве  последствий действий по  распоряжению  условно  выпущенными   товарами  предусматривает доначисление  таможенных платежей.

С  учетом изложенного оснований для  признания  недействительным (ничтожным) договора  залога  имущества от 05.12.2002 г. №67/2  не имеется.

Иск  подлежит  удовлетворению, а  решение   суда  от 24.10.2005 г. – отмене, как  вынесенное  с  нарушением  норм материального права.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской  области  от  24.10.2005 г. по делу №А42-3042/2005 отменить.

Обратить взыскание  на  принадлежащее ООО «Гиганте Мемо»  имущество, переданное  по договору   залога от  05.12.2002 г. №67/1 в  обеспечение  исполнения  обязательств ООО «Гиганте Мурманск» по  кредитному   договору  от 04.12.2002 г. №67, а  именно:

- холодильные установки марки «MYCOM – 250 V» (заводской  №2515491 и №2515492, 2001 года  выпуска) – 2  штуки;

- ресивер  марки «MYCOM» (заводской № TN – 187, 2002  года  выпуска) – 1  штука;

- экономайзер марки «MYCOM» (заводской № TN – 188, 2002 года  выпуска) – 1  штука;

- насосы аммиачные марки «AGX – 4,5, 1998 года  выпуска – 2  штуки;

- маслоотделитель  марки «MYCOM» (заводской  знак №189, 220 года  выпуска) – 1  штука;

            Установить начальную  продажную  цену  заложенного  имущества, с  которой  начинаются  торги, в  сумме   20.200.000 рублей.

Взыскать с ООО «Геганте  Мемо» в  пользу  ОАО «Мончебанк»  94.481  руб.  27  коп.  расходов по госпошлине по  исковому  заявлению и 1.000 руб. – по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина