Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-14123/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-14123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2005)  МИФНС России №11 по СПб на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г по делу № А56-14123/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Тидекс"

к  Межрайонной инспекции  ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о наложении судебного штрафа

при участии: 

от заявителя:  представитель Харитонов К.Н., доверенность от 31.01.06

от ответчика: представитель Незнаева М.В., доверенность №03-05-3/16360к от 22.12.05

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г  на  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение от 04.10.2005г отменить, поскольку арбитражный суд первой инстанции не выяснил причины непредставления акта дополнительной сверки расчетов, которые, по мнению Инспекции, являются уважительными.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из определения арбитражного суда от04.10.2005г следует, что судебный штраф наложен на ответчика в соответствии с ч.2 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном по вине ответчика неисполнении определений суда о проведении сторонами сверки расчетов,  затягивании рассмотрения дела.

Сверка расчетов была назначена судом определением от 06.04.05г о назначении предварительного судебного заседания. Проект акта сверки расчетов, направленный заявителем, был получен Инспекцией 04.04.2005г, повторно направленный акт был получен Инспекцией 22.08.2005г. Определением от 06.09.2005г суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов с предложением ответчику письменно пояснить причины неисполнения определения суда от 06.04.05.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено о наличии уважительных причин непроведения со стороны Инспекции назначенной судом сверки расчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе причины неисполнения определения арбитражного суда, а именно нахождение в отпуске и командировке инспектора, позднее представление заявителем акта сверки в Инспекцию перед судебным заседанием, назначенным 18.10.05, апелляционным судом оцениваются как неуважительные.

Уточненный проект акта сверки расчетов, на который ссылается податель апелляционной жалобы, был представлен заявителем после вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа от 04.10.05г.

С учетом предмета спора – оспаривание бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов по НДС в порядке п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в суд расчета процентов в течение длительного времени с апреля до октября 2005 года даже с учетом наличия отпуска и командировки налогового инспектора, но при участии в судебном разбирательстве другого представителя Инспекции (юриста), нельзя признать допущенным по уважительным причинам.

В соответствии с  вышеизложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2005г по делу №А56-14123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №11 по СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато