Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-5844/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-5844/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11383/2005)  ИФНС России по Колпинскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г по делу № А56-5844/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Стан-Сигма"

к  Инспекции  ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Нехаев А.М., доверенность от 31.01.06

от ответчика: представитель Мещеряков А.В., доверенность №10 от 20.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Стан-Сигма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №06-07/222 от 20.10.2004г об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года и обязании Инспекции устарнить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС  в сумме 1070572 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2005г суд признал недействительным решение Инспекции №06-07/222 от 20.10.2004г. В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 04.10.2005г отменить в части признания недействительным решения Инспекции №06-07/222 от 20.10.2004г,  в заявленных требованиях Общества в данной части отказать в полном объеме.

Инспекция считает решение суда в обжалуемой части необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, а решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о недобросовестности Общества, отсутствии реальных затрат по уплате НДС, отсутствии движения товаров. Обществом нарушены положения ст.172 Налогового кодекса (далее – НК РФ), поскольку факт принятия товаров на учет не подтвержден соответствующими первичными документами.

Поскольку денежные средства в одних и тех же суммах перечисляются от ООО «Невада» к  ЗАО «Стан-Сигма» и обратно в один операционный день, то реальных затрат по уплате НДС за счет денежных средств Общество не понесло. Обстоятельства приобретения Обществом товара «по цепочке поставщиков» и его оплаты, при условии, что конечный поставщик ООО «СКДМ» не представляет налоговую отчетность и не уплачивает НДС в бюджет, а его расчеты с поставщиком ООО «Невада» производятся в безденежной форме (акты взаимозачетов) за счет средств, полученных от данной организации, позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика и направленности действий заявителя на уклонение от уплаты НДС в бюджет, а не на возмещение реально понесенных затрат по уплате НДС.

В заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года Инспекцией вынесено решение №06-07/222  от 20.10.2004г об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1070572 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что реальных затрат по уплате НДС поставщику за счет собственных средств ЗАО «Стан-Сигма» не понесло, а также об  отсутствии необходимых документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих оприходование товара.

При этом в решении налогового органа подтверждено представление Обществом всех необходимых документов, предусмотренных ст.165 , п.1 ст.172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции в отношении недобросовестности Общества судом не принимаются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел товар у ООО «Невада», принял товар на учет, уплатил НДС поставщику за счет собственных денежных средств,  включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО «Невада». Получение денежных средств от ООО «Невада» обусловлено исполнением последним своего обязательства по оплате встречных поставок товаров, полученных от Общества, что не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат по уплате НДС и о недобросовестности Общества.

Поставщик Общества (экспортируемого товара) ООО «Невада» также как и заявитель является действующей организацией, заключившей с заявителем договор складского хранения, в соответствии с которым хранит товар на складе, принадлежащем заявителю, проверкой было установлено надлежащее оформление поступающего на склад товара от поставщика.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, на что ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности в действиях заявителя и его поставщика, объясняется тем, что согласно условиям договоров товар доставляется поставщиком,  и расходы на доставку товара входят в цену товара. При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не составляются.

Не может свидетельствовать о недобросовестности Общества неуплата налогов поставщиком  поставщика Общества – ООО «СКМД», так как из положений гл.21 НК РФ не следует, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет.

Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим  внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Кроме того, в силу статей 32,82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45.46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Придерживаясь позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.01.2002 года №4-О, апелляционный суд считает, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2005г по делу №А56-5844/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Колпинскому району СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина