Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-7044/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-7044/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания К.Г. Казарян

 

рассмотрев апелляционную жалобу Васиной Г.И.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.11.05 г. по делу № А21-7044/2004 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Неко-Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Васиной Г.И.

3-е лицо: 1. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения, о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Штадлер И.Н. по доверенности от 15.11.04 г.

от 3-х лиц: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неко-Плюс» (далее – ООО «Неко-Плюс») обратилось с иском о взыскании 149 510р., составляющие неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Васиной Галины Ивановны в виде неосновательно сбережённых денежных средств за время пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Калининград, ул. Черняховского, 78А, принадлежащим истцу на праве доверительного управления. Истцом также заявлены требования о выселении ответчицы из незаконно занимаемого помещения.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части размера неосновательного обогащения до 498 741р. 74к.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Калининградской области, впоследствии заменённое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ Росимущества).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – ГУ МЧС).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Васина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, неполное исследование судом обстоятельств дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец увеличил исковые требования, однако расчет увеличенных требований и его документальное обоснование ответчице не представил. Суд не исследовал представленные ответчицей в судебное заседание документы, подтверждающие основания пользования Васиной Г.И. спорным имуществом, и не дал им правовой оценки. Исковые требования представляют собой упущенную выгоду истца, которые не имеют отношения к арендным отношениям. Ответчица также оспаривает размер предъявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения.

ГУ МЧС в отзыве на жалобу указывает на наличие у него договорных отношений с Васиной Г.И. на аренду спорного имущества на условиях договора № 28 от 12.10.2000г.

По истечении срока действия указанного договора ГУ МЧС отрицает наличие договорных отношений с ответчицей в отношении спорного помещения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, изложенные в ней доводы по существу не оспорили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

01.01.1992г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калининграда и кафе «Отдых» заключен договор аренды спорного помещения со сроком его действия до 01.07.1996г.

В соответствие с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Главой администрации Калининградской области на основании указанного постановления вынесено постановление №199 от 20 07.1992г. о передаче прав сдачи в аренду защитных сооружений, в том числе и спорного объекта, имеющего назначение бомбоубежища, штабу гражданской обороны области.

Письмом № 456 от23.11.1993г. Штаб гражданской обороны указывает кафе «Отдых» на прекращение его арендных отношений в отношении спорного имущества и необходимость заключения договора аренды со штабом  по делам ГО и ЧС.

01.12.1996г. Главным управлением по делам ГО и ЧС с Арендным предприятием бар «Отдых» заключен договор на аренду спорного помещения со сроком его действия до 31.12.2005г. Договором о совместной деятельности от 01.10.2000г. помещение передано предпринимателю под организацию работы кафе.

Пункт 1.11 договора аренды № 5 предусматривает возможность передачи имущества в субаренду только с согласия Балансодержателя. Вопросы оценки договора о совместной деятельности как договора субаренды, наличие согласия балансодержателя на передачу имущества частному предпринимателю не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку перечисленные обстоятельства по правилу статьи 619 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о расторжении сторонами договора аренды либо ничтожности договоров, на основании которых предприниматель Васина Г.И. занимала спорное помещение.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 3 от 05.01.1998г. «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и Распоряжения Мингосимущества № 252 от23.03.1998г. право сдачи в аренду защитных сооружений перешло к Министерству государственного имущества РФ. Данное обстоятельство неправомерно расценено ГО и ЧС как утрата заключенного сторонами договора аренды юридической силы.

В соответствие со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, передача функций по распоряжению имуществом Мингосимуществу не является основанием для признания договоров, на основании которых Васина занимала нежилое помещение, утратившими силу либо иным образом прекратившим своё действие. В связи с изложенным, апелляционный суд признал противоречащим материалам дела доводы истца об отсутствии у предпринимателя Васиной права пользоваться спорным имуществом.

Исковые требования основаны ООО «Неко-Плюс» на статьях 303, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ. Статья 303 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника имущества при истребовании имущества из чужого незаконного владения потребовать у лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возмещение пользователем доходов от пользования имуществом. Указанный юридический состав в действиях ответчицы отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неко-Плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Васиной Галины Ивановны 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина