Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-17344/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-17344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2005)  ИФНС России по Московскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г по делу № А56-17344/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  Инспекции  ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Центробалт"

о взыскании 317042 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель Баженова И.Н., доверенность №18/26700 от 16.12.05

от ответчика: представитель Кивилева Л.С., доверенность №10/01 от 10.01.06

установил:

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центробалт» (далее – Общество, ответчик) в доход  соответствующего бюджета 317042 руб. штрафа, начисленных по решению Инспекции №06/1530 от 27.01.2005г.

Решением арбитражного суда от 06.10.2005г в удовлетворении заявления отказано по основанию пропуска Инспекцией срока для взыскания налоговых санкций, а также исполнения Обществом условий, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)..

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 06.10.2005г, удовлетворить заявленные Инспекцией требования.

По мнению Инспекции, заявление о взыскании санкций подано в суд в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, то есть установленный ст.115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций Инспекцией соблюден. Поскольку на момент выездной налоговой проверки отсутствовало подтверждение уплаты заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, то Инспекцией обоснованно Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Инспекции №06/1530 от 27.01.2005г, вынесенным на основании акта тематической выездной налоговой проверки по НДС  №06/88 от 16.12.04, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% - 317042 руб.

Поскольку Обществом в установленный в требовании №0506006120 от 27.01.05г срок в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция в соответствии со ст.104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Пунктом 1 ст.115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Правонарушение по п.1 ст.122 НК РФ Инспекцией было обнаружено в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой в период с 11.11.2004г по 16.12.2004г. Акт выездной налоговой проверки №06/99 составлен 16.12.2004г.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.115 НК РФ срок давности взыскания начинает течь с момента составления акта №06/88  от 16 декабря 2004 года.

Заявление о взыскании налоговой санкции подано в суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 21.04.05, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом 18.02.2004г была подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2003г, в которой указаны самостоятельно выявленные 1585209 руб. налога к начислению (по сроку уплаты 20.01.04). При этом пени, начисленные с суммы перерасчета за декабрь 2003г,  за период с 21.01.04г по 20.02.04г  составили 23048 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2003г  18.02.04г Обществом представлена налоговая декларация по НДС за январь 2004г с итоговой суммой к уменьшению 3643969 руб. по сроку уплаты 20.02.2004г.

В соответствии с пунктом  4 ст.81 НК РФ налогоплательщик  освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Причем согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.01г (п.42) состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ отсутствует, если у организации имеется переплата в предыдущем периоде, перекрывающая  сумму недоимки, если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст.81 НК РФ.

Поскольку переплата по НДС у Общества возникла за последующий период – за январь 2004г по сроку уплаты 20.02.2004г, а на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003г – 18.02.2004г недоимка по НДС и соответствующие ей пени Обществом не были уплачены, то Инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий п.4 ст.81 НК РФ и отсутствии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, требование Инспекции о взыскании штрафа является правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как  ходатайства о рассмотрении и учете смягчающих ответственность обстоятельств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2995г по делу №А56-17344/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Центробалт» в доход соответствующих бюджетов 317042 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Центробалт» в доход бюджета РФ 7840 руб. 84 к. госпошлины по заявлению и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина