Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-47060/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-47060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2005) Балтийской таможни на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2005 года по делу № А56-47060/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению ООО "Эльбрус"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 755 798 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.А. Скобелев по доверенности л.д. 7 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.А. Желнова по доверенности № 04-19/29467 от 28.12.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество, заявитель, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10216080/070705/0056144, 10216080/070705/0056150, 10216080/070705/0062253, 10216080/070705/0064349, 10216020/010805/0006516, 10216080/100805/0068153, в общей сумме 1 755 798 руб. 63 коп. и обязании Балтийскую таможню возвратить ООО «Эльбрус» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 755 798 руб. 63 коп.

Решением от 03 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Эльбрус».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с  неправильным применением статей 15, 16, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не исполнил обязанность, установленную статьей 323 ТК РФ и статьей 15 Закона, поэтому у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается, что все представленные в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара документы содержат достоверную и количественно определенную информацию, подтверждающую контрактную стоимость, и соответственно подтверждают обоснованность применения первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара. Вместе с тем, таможенный орган, по мнению Общества, не представил доказательств правомерного применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом с иностранным поставщиком – фирмой «Suzhou Tianfend New Type Building Material Co. Ltd» (Китай) № EL/ST от 23 мая 2005 года в адрес ООО «Эльбрус» на условиях CFR Санкт-Петербург поступил товар (потолочные плиты).

Общество, выступая в качестве декларанта   и  получателя,  подало  в  таможенный  орган  ГТД №№ 10216080/070705/0056144, 10216080/070705/0056150, 10216080/070705/0062253, 10216080/070705/0064349, 10216020/010805/0006516, 10216080/100805/0068153 для оформления поступившего товара, декларации таможенной стоимости  и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля (учредительные документы, контракт, инвойс, товарные накладные, коносаменты, сертификаты). Факт представления данных документов таможенным органом не оспаривается.

При декларировании товара таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

При оформлении товара Балтийской таможней был сделан вывод о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу на основании ценовой информации, имеющей в распоряжении таможенного органа.

В результате произведенной таможней корректировки сумма доначисленных и уплаченных Обществом таможенных платежей составила 1 755 798 рублей 63 копейки.

Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, письмом от 30 августа 2005 года № 30/2 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 755 798 рублей 63 копейки.

Указанное заявление таможенным органом было оставлено без удовлетворения.

ООО «Эльбрус», считая бездействия Балтийской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, противоречащими нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Эльбрус» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов оценки, указанных в статьях 19-23 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были представлены дополнительные запрошенные документы: таможенной декларации страны вывоза, прайс-листов и каталогов фирмы производителя, калькуляции себестоимости товара, бухгалтерских документов об оприходовании товара, договоров поставки, платежных документов о реализации товара на территории Российской Федерации необоснован, поскольку законодательство не возлагает на лицо, перемещающее товар через таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать.

Как следует из материалов дела, товар поступил на условиях CFR Санкт-Петербург, следовательно, цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, выгрузки и перевозки.

Использованная таможней ценовая информация до декларанта не была доведена.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал не возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, а также последующего последовательного применения 2-5 методов,  и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

В пункте 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 26 декабря 2003г. № 1546,  предусмотрены условия, при которых может осуществляться корректировка таможенной стоимости товаров, а именно: при выявлении

- технических ошибок, повлиявших на величину заявленной таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных декларантом величины таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- необоснованного выбора метода определения таможенной стоимости;

- некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных в таможенной декларации сведений о товаре (его описании, существенно влияющем на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, количестве, стоимости и др.), повлиявших на величину таможенной стоимости товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения им таможенного контроля;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Размер суммы уплаченных таможенных платежей Таможней не оспаривается и подтверждается актом сверки – расчетов.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных указанным выше Положением, поскольку ни одно из этих условий не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.       Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу № А56-47060/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина