Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-13521/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-13521/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Калининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2005) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ии Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу № А56-13521/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ООО "Профстройторг"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей  Д.И. Богданова (доверенность от 12.10.2005), Л.В. Дуйко (доверенность от 12.10.2005).

от ответчика: представителя О.В. Анисифирова (доверенность №02/53 от 10.01.2005).

установил:

            ООО «Профстройторг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 16/3798 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и обязании ответчика возместить из федерального бюджета в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года 1 473 389 руб.

            Решением суда от 20.10.05 признано незаконным бездействие ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по возмещению  1 473 389 руб. налога на добавленную стоимость Обществу за октябрь 2004 года и суд обязал налоговый орган возместить Обществу из федерального бюджета 1 473 389 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права, а требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением положений статей 171, 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ,  поскольку указанные нормы  применимы только в отношении добросовестных налогоплательщиков, а в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судам неподведомственно рассмотрение споров о признании незаконным решений налогового органа, также инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам камеральной налоговой проверки решение не выносилось.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество приобрело медицинское оборудование у ООО «Индустрия-Маркет» по договору № 86 от 01.09.2004 г. с отсрочкой платежа в октябре 2004 г. на сумму 9662 500 руб. (счет-фактура 137 от 04.10.2004 г.). Налогом на добавленную стоимость данный товар не облагается в соответствии с «Перечнем важнейших и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. №19.

Указанное медицинское оборудование Обществом было реализовано ООО «ПГС» по договору №14 от 01.09.2004 г. в соответствии со счетом-фактурой №3 от 04.10.2004 г. (отражено в книге продаж за октябрь 2004 г.). Выручка поступила в октябре 2004 г.

Одновременно с поступлением денежных средств за проданную медицинскую технику Общество производило оплату по оговору с ООО «Юником» за приобретение жевательной резинки в размере 9 698 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 479 355,92 руб.). Оплаченный товар находился на хранении по договору услуг по хранению № 47/1 от 23.09.2004 г. на складе продавца ООО «Юником».

Частично Обществом в октябре 2004 года товар был отгружен покупателю - ООО «Ориент Групп» по договору №2 от 20.09.2004 г. на сумму 39 118 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5967,16руб.).

Общество представило в ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в которой указало к возмещению  налог на добавленную стоимость в сумме 1 479 356 руб.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от   № 16/3798 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 479 356 руб.   

            В названном решении налоговый орган указал, что Общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщика и его отгрузку покупателю, принятие на учет полученного товара, а также Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств:  не представлено доказательство наличия складских помещений или их аренды, местонахождение Общества неизвестно, численность работников составляет 1 человек, реализация за октябрь 2004 год составила 33 151 руб., наличие дебиторской и кредиторской задолженности, покупатель товара – ООО «Юником» не отчитывается, согласно опроса директора ООО «Юником» он не подписывал никаких документов и не является должностным лицом на данном предприятии.  

            Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд.

            Суд первой инстанции принял решение о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Между тем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

            Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в то время как суд первой инстанции принял решение в отношении требования, которое не было заявлено Обществом.

            Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного Обществом требования, согласно которому Общество просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 16/3798 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета    налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 473 389 руб.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.             В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

            Материалами дела подтверждается, что при приобретении товара Обществом была произведена уплата налога на добавленную стоимость в суммах, соответствующих указанным в декларации. Приобретение Обществом товара  у  поставщиков и перечисление  сумм налога в составе платежей  инспекцией не оспаривается. Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

            Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае указанные документы не оформлялись. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную из бюджета. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, совершения им сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направленность действий налогоплательщика не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

            Более того, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г., по результатам которой был составлен акт №03/1103 и принято решения от 02.06.2005 г. №03/14845, которыми установлена реальность и добросовестность, как осуществленной сделки, так и деятельности Общества.

Деятельность генерального директора Общества по возмещению налога на  добавленную стоимость и осуществление вышеупомянутой сделки - Соколова В.И. - была также предметом проверки №1005пр-05 от 20.05.2005 г., произведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2005 г., поскольку в действиях Соколова В.И. не обнаружено состава преступления.

Таким образом, деятельность Общества была проверена как самим налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки так и органами прокуратуры. Проведенными проверками недобросовестных действий Общества обнаружено и установлено не было.

            При таких обстоятельствах судом установлено, что Общество выполнило все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

            Ссылка налогового органа на не подведомственность арбитражному суду споров о признании незаконными решений налогового органа, отклонена апелляционным судом, как противоречащая положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Кроме того, Общество изменило предмет заявленного требования и оспаривает решение налогового органа как ненормативный акт.

            С учетом изложенного оспариваемое решение принято налоговым органом неправомерно, что влечет удовлетворение заявленного требования Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 по делу №А56-1352/2005 отменить.

            Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года №16/3798.

            Обязать ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «Профстройторг» из федерального бюджета НДС в сумме 1 473 389 руб. за октябрь 2004 года в порядке ст.176 НК РФ.

            Возвратить  ООО «Профстройторг» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 М.А. Шестакова