Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-29514/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-29514/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу № А56-29514/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению  ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин")

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: Н.А. Наумова, по дов.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.04.2005 г. № 15-06/11242 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. в сумме 2 824 138 руб.

Решением суда от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что предприятие имеет право на налоговые вычеты по экспорту технической документации. Инспекция считает, что в данном случае имеет место реализация работ на экспорт, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога вычету не подлежит.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебной заседание представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с контрактом с компанией «Адванс Технолоджи Виикл» (Республика Индия) от 09.09.1999 г. № 07510551/99-27 (Т.1, л.д. 45-69) и дополнительным соглашением от 28.02.2003 г. № 07510551/99-27-1 (Т. 1, л.д. 70-74) осуществило поставку товара (клапаны, арматура, кабели) в комплектации согласно приложениям к контракту и дополнительному соглашению.

20.01.2005 г. предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 18.04.2005 г. № 15-06/11242 о признании обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 537 459 руб., возмещении 4 300 310 руб. НДС, а также отказе в возмещении 2 824 138 руб.

Основание отказа в возмещении НДС явилось то, что предприятие, являясь перепродавцом оборудования морской техники, реализованного на экспорт, поручило ООО «Пульс» разработку проекта технической документации и инструкции по обслуживанию и эксплуатации изделий по внешнеэкономическому контракту от 09.09.1999 г. В ходе встречной проверки ООО «Пульс» обнаружено, что разработанные технические проекты технической документации и инструкций по обслуживанию и эксплуатации изделий, содержат перечень клапанов, не соответствующих перечню клапанов, отгруженных в режиме экспорта по ГТД № 10216080/150804/0043754 и экспортному контракту.

В силу указанного налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае согласно положениям статей 38, 148 НК РФ местом реализации работ является не территория Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов в размере 2 824 138 руб. за выполненные работы.

Предприятие не согласилось с решением инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы.

Из условий экспортных контрактов следует, что предприятием экспортировалось оборудование, в комплектацию которого входила наряду с различными электротехническими приборами и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования. Следовательно, согласно условиям экспортного контракта техническая документация (ее разработка) не является отдельным предметом данного договора.

Факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного контрагента на счет экспортера и уплаты налога поставщикам товара установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 18.04.2005 г. № 15-06/11242 в обжалуемой части недействительным.

Довод налогового органа о том, что полученный по договору от 19.03.2003 г. № 01/03/60-03 (л.д. 75-84) результат выполненных работ в виде оформленной документации к поставленному на экспорт оборудованию был реализован предприятием не на территории Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что перечень оборудования, для которого была разработана техническая документация, содержится в дополнительном соглашении № 1 от 15.04.2003 г. к договору № 01/03/60-03 от 19.03.2003 г. Судом первой инстанции установлено, что несоответствия между перечнем клапанов, указанных в этом Приложении к договору (Т.1, л.д. 83-84) и указанных в ГТД № 10216080/150804/0043754 (Т.1, л.д. 85-86) отсутствуют.

Указанная документация, как правильно указал суд, разработана и реализована предприятию на территории Российской Федерации, принята им, ее стоимость, в том числе НДС, оплачена исполнителям работ. В соответствии с экспортными контрактами предприятие реализовало на экспорт продукцию (специальное оборудование) в комплекте с документацией, без наличия которой использование оборудования в целях его приобретения невозможно. Таким образом, обязательство предприятия, вытекающее из экспортных контрактов, заключалось в поставке оборудования и сопровождающей его документации как части предмета поставки.

Иного из содержания экспортного контракта суд не установил, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, вывод инспекции о реализации предприятием иностранному контрагенту работ в виде документации со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерен. Доказательств того, что предприятие разработало и реализовало за пределами территории Российской Федерации в рамках экспортных контрактов документацию, имеющую самостоятельный характер, не связанную с условиями поставки оборудования, предусматривающими наличие соответствующей документации на данное оборудование, в материалах дела также не имеется и на них налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу инспекции следует признать необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела и отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2005 г. по делу № А56-29514/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина